Cassazione Penale, Sentenza n. 24358/2024 del 20/06/2024

Esito

La controversia

Castagnella era stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale in relazione alla società "Immobiliare Tremonti s.r.l." (fallita il 18/06/2014). In particolare, quale amministratore e poi liquidatore, gli viene contestata la sottrazione delle scritture contabili al fine di procurarsi un ingiusto profitto e di recare pregiudizio ai creditori. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) vizio di errata applicazione della legge penale e mancanza del dolo specifico, sostenendo che i giudici di merito avrebbero dedotto il dolo solo dalla mancata consegna dei documenti al curatore e avrebbero fuso indebitamente fattispecie alternative (bancarotta documentale per sottrazione/distruzione/occultamento vs. per fraudolenta tenuta); 2) vizio di motivazione ed errata applicazione della legge penale per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, lamentando che la Corte di appello si sarebbe limitata a valutare la gravità del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: la contestazione alternativa delle diverse ipotesi di bancarotta documentale è ammissibile e la Corte di appello ha adeguatamente motivato la sussistenza del dolo specifico, desumendolo dalla rilevante esposizione debitoria, dalla totale assenza di attivo fallimentare nonostante cessioni immobiliari e dalla finalità occultativa della sottrazione delle scritture (per nascondere l'uso personale delle somme e ostacolare i creditori). Anche il secondo motivo è stato respinto: il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato in modo congruo richiamando precedenti penali e il comportamento successivo del ricorrente. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Giurisprudenza - Sez. 5, n. 8902 del 19/01/2021, Tecchiati, Rv. 280572

  Conferma che è ammissibile la contestazione alternativa delle ipotesi di bancarotta fraudolenta documentale per sottrazione/distruzione/occultamento (dolo specifico) e di fraudolenta tenuta delle scritture (dolo generico); tale alternativa non rende indeterminata l'imputazione.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549

  Principio secondo cui nella motivazione del diniego delle attenuanti generiche il giudice di merito deve fornire un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti; non è richiesta una motivazione analitica estesa se gli elementi essenziali sono indicati.

• Giurisprudenza - Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269

  Conferma i criteri di adeguatezza della motivazione in tema di riconoscimento o diniego delle attenuanti generiche.

• Art. 616 cod. proc. pen.

  Disposizione che prevede la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso per cassazione.

Massime di principio

• La contestazione alternativa di più forme di bancarotta fraudolenta documentale (dolo specifico per sottrazione/occultamento e dolo generico per fraudolenta tenuta) è ammessa e non determina indeterminatezza dell'imputazione.
• Per provare il dolo specifico nella bancarotta documentale non basta la sola mancata consegna delle scritture; però tale fatto, se collegato a elementi oggettivi (ingente esposizione debitoria, assenza di attivo nonostante vendite, distrazione di somme), può legittimamente far desumere l'intento di recare pregiudizio ai creditori e di procurare un profitto ingiusto.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere motivato con un congruo richiamo agli elementi ritenuti decisivi (es. precedenti penali, comportamento post-reato); la Cassazione richiede solo che la motivazione non sia generica o assente.
• In sede di cassazione la critica alla valutazione della prova opera con maggior difficoltà: occorre dimostrare travisamento della prova, contraddittorietà o illogicità manifesta della motivazione del giudice di merito.
• In situazioni analoghe è importante, da parte dell'imputato, documentare e dimostrare l'assenza di intento fraudolento (cooperazione con curatore, ricostruzione contabile trasparente, giustificazioni plausibili per la mancanza/consistenza delle scritture) per contrastare la deduzione di dolo specifico.