Cassazione Penale, Sentenza n. 36051/2022 del 26/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Ancona che aveva confermato la condanna per omicidio colposo di MENOTTA in relazione a un sinistro del 7/5/2011; i ricorrenti denunziano vizio di motivazione e travisamento di fatto per avere i giudici di merito ritenuto decisiva la testimonianza di ASTONE, contestandone la attendibilitaà e la valutazione della visibilità e della morfologia della strada (curva sinistrorsa con pendenza), nonché la ricostruzione del nesso di causalità tra la presunta invasione di corsia dell'autobus e la sterzata del motociclista GIRI che provocò la perdita di controllo e la successiva caduta della vittima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse svolto un'istruttoria adeguata, valutando complessivamente la testimonianza di ASTONE e motivando il preferimento della seconda versione resa dalla teste in dibattimento. Ha confermato che non vi fu collisione fra i mezzi e che lo sbandamento del motociclo fu causato da una sterzata improvvisa del conducente. La Cassazione ha inoltre ricordato i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione del materiale probatorio, escludendo la possibilità di una rivalutazione di merito. Percioè ha respinto il ricorso e ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali, a una somma di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese delle parti civili, liquidate in complessivi Euro 4.800,00.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen. (codice di procedura penale)

  Applicato per disporre la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha ritenuto assente una giustificazione per escludere la colpa nella determinazione dell’inammissibilità

• Corte Costituzionale, sent. n. 186/2000

  Richiamata in relazione al principio secondo cui, a fini della quantificazione delle sanzioni per inammissibilità, non si ravvisa l’assenza di colpa dell’autore del ricorso; giustifica l’applicazione di sanzioni pecuniarie

• Giurisprudenza di legittimità sul limite del sindacato della Cassazione

  Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015 (Musso, Rv. 265482); Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012 (Minervini, Rv. 253099)

  Ribadito il principio che la Corte di cassazione non può riesaminare i fatti e le valutazioni probatorie del giudice di merito se non in presenza di un vizio logico-giuridico nella motivazione; le censure che sostanzialmente chiedono una rivalutazione del materiale probatorio sono inammissibili

Massime di principio

• La Corte di Cassazione ha limiti nel sindacare valutazioni di merito: i ricorsi che chiedono una rivalutazione della credibilità delle testimonianze o della ricostruzione fattuale sono in genere inammissibili se non evidenziano un chiaro vizio logico o giuridico nella motivazione del giudice di merito.
• Quando la decisione di merito motiva il preferimento tra versioni contrapposte fornendo spiegazioni plausibili (es. valutazione complessiva della testimonianza, posizione privilegiata del teste, spiegazioni delle discrepanze formali), la Cassazione tende a non intervenire.
• Contestazioni generiche sull’attendibilità di una testimone (es. presunti errori percettivi dovuti a morfologia della strada o distanza) devono essere specificamente fondate su elementi che dimostrino l’omissione o il travisamento da parte del giudice di merito per essere ammissibili.
• In reati stradali senza collisione diretta, la responsabilità penale può essere affermata se vi è prova che la condotta di un conducente ha determinato lo sbandamento o la manovra del terzo che ha provocato la caduta: occorre che il nesso causale sia motivato dai giudici di merito.
• L’inammissibilità del ricorso comporta spesso condanne alle spese e l’applicazione delle sanzioni previste dall’art. 616 c.p.p.; la parte che impugna deve quindi valutare attentamente la fondatezza delle censure prima di ricorrere in Cassazione.