Tribunale, Sentenza T-143/22

Pensione di orfano per figlio maggiorenne disabile e nozione di figlio a carico

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 270 TFUE proposto da OP contro il Parlamento europeo, con intervento del Consiglio, in materia di prestazioni statutarie di reversibilità e di orfano. Il Tribunale esamina in particolare il diniego di pensione di orfano per il figlio A, affetto da disabilità, di un ex funzionario del Parlamento.

Fatti e procedimento amministrativo

OP aveva sposato B, da cui aveva avuto quattro figli; dopo il divorzio i due si erano risposati nel 2021. Uno dei figli era stato riconosciuto disabile dalle autorità belghe e il medico aveva attestato una disabilità elevata. B, ex dipendente del Parlamento, era andato in pensione nel 2019 ed era deceduto nel 2021. Dopo contatti via e-mail tra la figlia della coppia e i servizi del Parlamento, questi ultimi avevano respinto la domanda di pensione di orfano per il figlio disabile, affermando che la domanda non era stata ricevuta prima del decesso e che il figlio non risultava riconosciuto come figlio a carico al momento del decesso. Il reclamo amministrativo di OP era stato respinto.

Conclusioni e motivi dedotti

La ricorrente chiedeva l’annullamento della decisione impugnata, nonché il riconoscimento del proprio diritto alla pensione di reversibilità e del diritto del figlio alla pensione di orfano. A sostegno del ricorso deduceva sei motivi: illegittimità e errore di applicazione delle disposizioni statutarie sulla reversibilità, errore manifesto di valutazione, illegittimità e errore di diritto sulle disposizioni relative alla pensione di orfano, oltre a una violazione del dovere di sollecitudine.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama in particolare l’articolo 80, primo comma, dello Statuto, che attribuisce una pensione di orfano ai figli riconosciuti a carico ai sensi dell’articolo 2 dell’allegato VII al momento del decesso del funzionario. Viene inoltre considerato l’articolo 2 dell’allegato VII, che definisce il figlio a carico e disciplina l’assegno per figli a carico, in particolare per i figli maggiorenni colpiti da infermità grave o malattia grave. Sono richiamati anche l’articolo 21 dell’allegato VIII e, in via comparativa, l’articolo 37 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale osserva anzitutto che le diverse versioni linguistiche dell’articolo 80 presentano divergenze, sicché l’interpretazione non può fondarsi solo sul termine "riconosciuti" usato in alcune lingue. L’articolo 80 rinvia all’intero articolo 2 dell’allegato VII, per ragioni di coerenza del sistema statutario, e la nozione di figlio a carico va letta alla luce delle disposizioni pertinenti nel loro insieme.

Il Tribunale precisa che, per un figlio maggiorenne colpito da infermità, l’articolo 2, paragrafo 5, dell’allegato VII non introduce una condizione autonoma di previo riconoscimento formale: la domanda amministrativa serve solo a consentire all’autorità che ha il potere di nomina di verificare le condizioni materiali. L’espressione "al momento del decesso" dell’articolo 80 indica il momento a cui riferirsi per accertare se il figlio soddisfi tali condizioni, non il momento in cui deve essere stata adottata una decisione amministrativa.

Il Tribunale esclude quindi che il Parlamento potesse subordinare il diritto alla pensione di orfano a una condizione supplementare non prevista dallo Statuto, cioè che il riconoscimento del figlio a carico fosse intervenuto prima del decesso. Tale lettura sarebbe inoltre incompatibile con la finalità sociale della prestazione, che è quella di proteggere i figli che non possono provvedere autonomamente al proprio sostentamento.

Decisione e effetti della sentenza

Il Tribunale accoglie il quinto motivo e annulla la decisione impugnata nella parte in cui rifiuta la pensione di orfano ad A. Respinge invece la domanda di OP volta a ottenere direttamente il riconoscimento del diritto del figlio e la concessione immediata della pensione, ritenendola prematura: spetta infatti al Parlamento riesaminare la situazione e adottare una nuova decisione in esecuzione della sentenza, ai sensi dell’articolo 266 TFUE.

Quanto alle spese, il Parlamento è condannato a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente; il Consiglio sopporta le proprie.