Sentenza n. 2087/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha promosso un giudizio di ottemperanza, chiedendo la declaratoria di nullità o inefficacia, ai sensi dell'art. 114, comma 3, lettere b) e c), c.p.a., del decreto del Vice Ministro dell'Economia e delle Finanze e della relativa nota di trasmissione, ritenuti adottati in violazione o elusione della sentenza del TAR Campania n. 6980/2024. Con tale sentenza il TAR aveva accolto il precedente ricorso contro il decreto di nomina a magistrato tributario, riconoscendo che il trattamento economico era stato determinato considerando l'anzianità maturata alla data di scadenza del termine per la domanda di passaggio alla nuova magistratura, anziché quella maturata fino alla data della nomina. In via subordinata, il ricorrente aveva chiesto l'annullamento ordinario degli stessi atti, nonché l'accertamento del diritto al corretto trattamento economico iniziale e la condanna dell'amministrazione alla rideterminazione del trattamento e al pagamento delle differenze retributive, oltre interessi e rivalutazione. Nel corso del giudizio, tuttavia, la sentenza n. 6980/2024 è stata riformata dal Consiglio di Stato con sentenza n. 312/2026; il ricorrente ha quindi dichiarato sopravvenuta carenza di interesse limitatamente alle domande di ottemperanza, mantenendo l'interesse alla domanda ordinaria di annullamento del decreto successivo.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse le domande relative all'ottemperanza della sentenza n. 6980/2024, poiché tale sentenza era stata riformata dal Consiglio di Stato e non vi era più un titolo giudiziale da eseguire nei termini prospettati. La domanda ordinaria di annullamento del decreto del Vice Ministro dell'Economia e delle Finanze non è stata decisa nel merito: il TAR ha disposto che essa sia trattata con rito ordinario in una successiva udienza pubblica. Le spese sono state riservate alla decisione definitiva.

Norme richiamate

• art. 114, comma 3, lettere b) e c), c.p.a.

  La norma è stata invocata dal ricorrente per chiedere, nell'ambito del giudizio di ottemperanza, la declaratoria di nullità o inefficacia degli atti adottati in violazione o elusione del giudicato.

• art. 36, comma 2, c.p.a.

  Richiamato nella sentenza senza una specifica interpretazione ulteriore nel testo.

Massime di principio

• La riforma, da parte del giudice d'appello, della sentenza posta a fondamento di una domanda di ottemperanza determina la sopravvenuta carenza di interesse all'esecuzione di quella pronuncia e rende improcedibili le relative domande.
• Quando nello stesso ricorso sono cumulate una domanda di ottemperanza e una domanda ordinaria di annullamento degli atti adottati in asserita esecuzione della pronuncia, la sopravvenuta improcedibilità della prima non determina necessariamente l'improcedibilità della seconda, se permane l'interesse alla sua decisione; la domanda ordinaria può essere demandata alla trattazione con il rito proprio.

Come è indicizzato