Sentenza n. 3811/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

Il ricorrente ha contestato l'esito della prova scritta sostenuta il 21 ottobre 2025, nella quale aveva conseguito 20/30 punti, a fronte della soglia minima di 21/30, chiedendo la rettifica del punteggio, l'inclusione tra gli idonei e il risarcimento in forma specifica. La contestazione riguardava il quesito n. 31, relativo alle notificazioni successive all'imputato non detenuto in caso di nomina di un difensore di fiducia. Il ricorrente aveva scelto la risposta secondo cui la notificazione è eseguita mediante consegna al difensore, che non può rifiutarla, mentre l'Amministrazione aveva indicato come corretta la risposta secondo cui il difensore può dichiarare di non accettare la notificazione. Le amministrazioni costituite hanno eccepito, tra l'altro, il difetto di legittimazione passiva del Ministero della Giustizia e della Presidenza del Consiglio dei Ministri e hanno contestato la fondatezza del ricorso.

La decisione

Il TAR ha definito il giudizio con sentenza in forma semplificata ai sensi dell'art. 60 c.p.a. Ha respinto l'eccezione di difetto di legittimazione del Ministero della Giustizia, rilevando che esso è l'ente presso il quale i vincitori sono destinati a instaurare il rapporto di servizio e non è estraneo alla procedura. Ha invece dichiarato il difetto di legittimazione processuale passiva della Presidenza del Consiglio dei Ministri, ritenendola estranea alla procedura, dotata di autonomia rispetto a Formez PA e alla Commissione RIPAM. Nel merito ha accolto il ricorso, richiamando precedenti conformi della stessa Sezione. Ha ritenuto corretta la risposta del candidato, poiché l'art. 157-bis c.p.p., introdotto dal d.lgs. n. 150/2022, prevede per le notificazioni successive alla prima all'imputato non detenuto la consegna al difensore di fiducia o d'ufficio, senza la facoltà di rifiuto contemplata dalla precedente disciplina dell'art. 157, comma 8-bis, c.p.p. La risposta indicata dall'Amministrazione come esatta rifletteva quindi la disciplina previgente ed era erronea. L'Amministrazione è stata obbligata ad attribuire il punteggio di 0,75 per la risposta esatta, a sottrarre la penalità di 0,25 per la risposta erronea, con incremento complessivo di 1 punto, e a valutare i titoli del ricorrente. Le spese sono state poste in solido a carico della Commissione Interministeriale RIPAM, del Ministero della Giustizia e di Formez PA, nella misura complessiva di 1.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 60 c.p.a.

  facoltizza il Tribunale amministrativo regionale a definire il giudizio nel merito, con sentenza in forma semplificata, in sede di decisione della domanda cautelare

  La controversia può essere definita nel merito in forma semplificata quando siano trascorsi i termini previsti e risultino completi il contraddittorio e l'istruttoria.

• art. 74 c.p.a.

  Il TAR richiama la norma quale base per l'utilizzazione di precedenti conformi nella motivazione della sentenza semplificata.

• art. 88, comma 2, lett. d), c.p.a.

  Il TAR richiama la disposizione in relazione al valore motivazionale del precedente conforme richiamato.

• art. 157-bis c.p.p.

  In ogni stato e grado del procedimento, le notificazioni all'imputato non detenuto successive alla prima, diverse dalla notificazione dell'avviso di fissazione dell'udienza preliminare, della citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale di condanna, sono eseguite mediante consegna al difensore di fiducia o di ufficio

  La disposizione vigente impone, nei casi previsti, la consegna della notificazione al difensore senza riconoscergli la facoltà di rifiuto; pertanto, in un quesito concorsuale, è corretta la risposta conforme a tale disciplina.

• art. 157, comma 8-bis, c.p.p.

  La disposizione previgente riconosceva al difensore di fiducia la facoltà di non accettare la notificazione; la risposta concorsuale fondata su tale disciplina non è più corretta dopo l'introduzione dell'art. 157-bis c.p.p.

• d.lgs. n. 150/2022

  Il decreto legislativo ha introdotto l'art. 157-bis c.p.p., modificando la disciplina delle notificazioni successive all'imputato non detenuto.

• art. 30 c.p.a.

  È stato invocato dal ricorrente per ottenere il risarcimento in forma specifica, ma la decisione ha soddisfatto la pretesa mediante la rettifica del punteggio e la valutazione dei titoli.

Massime di principio

• In una prova concorsuale, il quesito è illegittimo quando individua come corretta una risposta basata su una disciplina normativa non più vigente, anziché sulla disposizione entrata in vigore prima dello svolgimento della prova.
• Quando una riforma legislativa sostituisce la disciplina applicabile alla fattispecie oggetto di un quesito concorsuale, la risposta conforme alla normativa previgente non può essere considerata corretta dall'amministrazione.
• La risposta del candidato deve essere valutata corretta se riproduce il contenuto della disposizione vigente al momento della prova, anche quando l'amministrazione abbia erroneamente indicato come esatta una risposta conforme alla disciplina abrogata o modificata.
• L'accertata erroneità di un quesito concorsuale comporta la rettifica del punteggio secondo i criteri previsti dal bando, inclusa l'attribuzione del punteggio per la risposta corretta e la sottrazione della penalità applicata alla risposta ritenuta erronea, con conseguente riedizione delle valutazioni successive, compresa la valutazione dei titoli.
• Il Ministero presso il quale i vincitori di un concorso sono destinati a instaurare il rapporto di servizio non è estraneo al procedimento concorsuale e possiede legittimazione processuale passiva, indipendentemente dall'imputazione formale degli specifici atti impugnati.
• La sentenza in forma semplificata può definire il merito in sede cautelare quando ricorrano i presupposti dell'art. 60 c.p.a. e siano completi il contraddittorio e l'istruttoria.

Come è indicizzato