Sentenza n. 2974/2026 - Napoli, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente principale, seconda classificata, ha dedotto l'illegittimità dell'aggiudicazione per mancata esclusione del raggruppamento aggiudicatario, in quanto quest'ultimo non avrebbe dimostrato il requisito speciale previsto dall'art. 6.1.7, lett. b), del disciplinare: l'esecuzione, nei dieci anni anteriori al bando, di almeno due contratti analoghi relativi a servizi di progettazione, per ciascuna delle categorie e degli importi prescritti. In particolare, la ricorrente ha sostenuto che soltanto un contratto fosse effettivamente analogo e adeguatamente documentato; gli altri contratti riguardavano, rispettivamente, la sola esecuzione di lavori o attività progettuali limitate e non quantificate, oppure avevano importi inferiori alla soglia richiesta. Con un secondo motivo ha contestato l'attribuzione al raggruppamento aggiudicatario del punteggio massimo per il criterio qualitativo dell'affinità dei lavori svolti, deducendo una sopravvalutazione dell'offerta tecnica. L'aggiudicataria ha proposto ricorso incidentale escludente, sostenendo che la ricorrente principale non avesse dimostrato il medesimo requisito esperienziale, sia per la categoria S.03 sia per la categoria IA.03; in particolare, ha contestato l'analogia di alcuni servizi di progettazione strutturale e il computo unitario di una commessa articolata su più sedi.

La decisione

Il Collegio ha esaminato prioritariamente il ricorso principale, ritenendo che l'eventuale fondatezza del ricorso incidentale non avrebbe comunque reso improcedibile quello principale, mentre il rigetto del principale avrebbe potuto far venir meno l'interesse all'incidentale. Il primo motivo principale è stato accolto. Il disciplinare richiedeva due contratti analoghi, relativi a servizi di progettazione, nelle categorie S.03 e IA.03 e per gli importi minimi indicati. Il contratto relativo all'impianto presso lo stabilimento industriale Ontex è stato ritenuto idoneo; non è stato invece ritenuto sufficiente il contratto relativo all'impianto di Roma Ciampino, il cui importo era notevolmente inferiore alla soglia. Neppure il contratto relativo all'aeroporto di Roma Fiumicino è stato considerato idoneo: la documentazione attestava soltanto limitate integrazioni e ottimizzazioni di un progetto predisposto dalla stazione appaltante o da terzi, senza indicare l'importo delle specifiche attività di progettazione. L'aggiudicataria aveva quindi dimostrato un solo contratto realmente analogo, anziché i due richiesti a pena di esclusione. Il secondo motivo principale è stato respinto perché generico, privo dell'indicazione del punteggio corretto e di adeguata prova di resistenza; inoltre, il metodo del confronto a coppie non consente una scomposizione analitica dei punteggi finali e la censura non aveva dimostrato errori, illogicità manifeste, difetto di motivazione o erroneità dei presupposti di fatto nell'esercizio della discrezionalità tecnica della commissione. Il ricorso incidentale è stato respinto nel merito. Per la categoria S.03, il Collegio ha ritenuto idonea anche l'esperienza nella progettazione strutturale di opere di recupero di un edificio, in quanto coincidente o comunque analoga alla progettazione di strutture e opere infrastrutturali puntuali richiesta dalla lex specialis; la nozione di servizi analoghi non impone identità assoluta e deve essere interpretata in chiave proconcorrenziale. Per la categoria IA.03, la commessa relativa agli impianti fotovoltaici presso più sedi del medesimo committente è stata considerata unitaria, con importo complessivo superiore alla soglia, e cumulabile con l'altro contratto documentato. Il TAR ha quindi annullato l'aggiudicazione, dichiarato il diritto della ricorrente principale di conseguire l'aggiudicazione e il contratto e dichiarato inefficace il contratto eventualmente stipulato con l'aggiudicataria. Le spese sono state poste in solido a carico dell'amministrazione e della controinteressata.

Norme richiamate

• art. 100 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale base normativa dei requisiti di partecipazione e di capacità tecnica e professionale, interpretati secondo quanto specificato dalla lex specialis.

• art. 6.1.7, lett. b), del disciplinare di gara

  aver svolto, nei dieci anni antecedenti la data di pubblicazione del Bando, almeno 2 contratti analoghi a quelli in affidamento, sia a favore di soggetti pubblici che di quelli privati, in ognuna nelle categorie e negli importi di seguito indicati per servizi di progettazione

  La disposizione imponeva la dimostrazione di almeno due contratti analoghi relativi a servizi di progettazione, per ciascuna categoria e per gli importi minimi prescritti; la prova doveva riguardare effettivamente l'attività progettuale e il relativo importo.

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato in relazione alla comunicazione dell'aggiudicazione.

• art. 120 c.p.a.

  Richiamato quale disciplina processuale del rito applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento.

• art. 74 c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale applicabile alla decisione.

• art. 49 d.lgs. 36/2023

  Richiamato nella motivazione quale espressione della prospettiva proconcorrenziale e del principio di rotazione, a sostegno di un'interpretazione non restrittiva dei requisiti di servizi analoghi.

Massime di principio

• Quando la lex specialis richiede, a pena di esclusione, almeno due contratti analoghi relativi a servizi di progettazione e per specifici importi minimi, il concorrente deve dimostrare non soltanto l'esecuzione dei lavori, ma l'effettivo svolgimento delle attività progettuali richieste e l'importo riferibile a tali attività; non è sufficiente una certificazione che attesti globalmente il valore dei lavori o limitate integrazioni a un progetto predisposto da altri, se non consente di verificare l'oggetto e il quantum della progettazione.
• Un requisito di esperienza relativo a servizi analoghi deve essere interpretato in senso non restrittivo e proconcorrenziale: l'analogia non richiede l'identità assoluta dell'oggetto, purché l'esperienza pregressa dimostri una professionalità coerente e un livello di affidabilità adeguato rispetto alle prestazioni da affidare.
• Una commessa progettuale affidata da un unico committente per prestazioni omogenee eseguite presso più sedi può costituire un unico contratto rilevante ai fini del requisito esperienziale, quando la documentazione ne attesti l'unitarietà sostanziale e l'importo complessivo superiore alla soglia richiesta, anche se il valore è suddiviso contabilmente per sede.
• Le contestazioni sui punteggi attribuiti mediante confronto a coppie sono inammissibili o infondate quando siano generiche, non indichino il punteggio corretto e non forniscano prova di resistenza; inoltre, il sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche della commissione richiede la dimostrazione di errori manifesti, illogicità, difetto di motivazione, erroneità dei presupposti o incoerenza della procedura valutativa.
• Nel contenzioso sugli atti di gara, quando ricorso principale e ricorso incidentale hanno natura escludente, il ricorso principale può essere esaminato prioritariamente: se è respinto, l'aggiudicatario può perdere l'interesse al ricorso incidentale; se è accolto, il ricorso incidentale deve comunque essere esaminato qualora conservi un interesse alla verifica della posizione del ricorrente principale.

Come è indicizzato