Ordinanza n. 1636/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la graduatoria nominativa per gli studenti non UE residenti all’estero, la graduatoria definitiva nazionale per studenti italiani e UE, nella parte relativa alla redistribuzione dei posti residui del contingente riservato, nonché diversi decreti ministeriali e relativi allegati concernenti il semestre filtro, le prove, le soglie di sufficienza, le modalità di formazione e chiusura delle graduatorie e l’immatricolazione. Hanno dedotto, in sostanza, l’illegittimità della devoluzione dei posti non utilizzati agli studenti UE e non UE residenti in Italia, l’assenza di correttivi idonei a neutralizzare le difficoltà linguistiche e procedurali degli studenti non UE residenti all’estero, la discriminazione indiretta derivante dallo svolgimento delle prove in lingua italiana e l’ineffettività del contingente riservato. È stata chiesta la sospensione cautelare degli atti impugnati. Il ricorso non era stato notificato ai soggetti collocati nella graduatoria unica nazionale, potenziali controinteressati sostanziali.

La decisione

Il TAR ha rigettato l’istanza cautelare per difetto del fumus boni iuris, con valutazione sommaria e impregiudicata la decisione di merito. Ha ritenuto che la riforma introdotta dal d.lgs. n. 71/2025 abbia carattere radicale e trasformi le prove da test selettivo di accesso in esami universitari di profitto, nell’ambito di un primo semestre a frequenza libera. Per tale ragione non ha ritenuto automaticamente applicabili gli orientamenti formatisi sul precedente test d’ingresso, nel quale gli studenti non UE residenti all’estero potevano trovarsi in una posizione di svantaggio per contenuti, collocazione temporale e differenze culturali e formative. Nel nuovo sistema, le conoscenze richieste sarebbero conseguibili da tutti gli studenti mediante la frequenza dei corsi; inoltre, l’ordinamento prevede strumenti per la formazione linguistica degli studenti stranieri, la riserva di posti costituisce già una misura di vantaggio competitiva per la relativa coorte e gli studenti avrebbero potuto optare per corsi erogati in lingua inglese. La dedotta incidenza delle difficoltà linguistiche sul mancato superamento degli esami è stata ritenuta priva di prova. Il TAR ha inoltre rilevato che i soggetti inseriti nella graduatoria unica nazionale sono controinteressati in senso sostanziale, poiché un eventuale accoglimento potrebbe pregiudicare la loro posizione a seguito della contestata riassegnazione dei posti. Ha quindi ordinato l’integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami sul sito istituzionale del Ministero, indicando contenuti, elenco nominativo dei controinteressati, modalità e termini: pubblicazione entro 20 giorni dalla comunicazione e deposito della prova entro i successivi 10 giorni, a pena di improcedibilità. Le spese della fase cautelare sono state poste, nella misura di euro 1.000 oltre accessori, a carico solidale dei ricorrenti in favore del Ministero; sono state compensate nei rapporti con le altre amministrazioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare e i presupposti per la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati; il giudice ha escluso, in sede di sommaria delibazione, la sussistenza del fumus boni iuris.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della notificazione per pubblici proclami quando la notificazione ordinaria risulti sommamente difficile per l’elevato numero dei destinatari.

• art. 49 c.p.a.

  Richiamato per l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati mediante pubblici proclami, con necessità di indicare i destinatari e le generalità risultanti dall’elenco.

• d.lgs. 15 maggio 2025, n. 71

  La riforma è interpretata come introduzione di un semestre filtro a frequenza libera, con prove aventi natura di esami universitari di profitto e non di mero test selettivo di accesso.

• art. 46, comma 3, d.P.R. 31 agosto 1999, n. 394

  Richiamato quale disposizione che provvede alle esigenze di formazione linguistica degli studenti stranieri.

• D.M. MUR n. 454 del 16 luglio 2025, art. 2, comma 6

  gli eventuali posti non utilizzati nell’ambito delle graduatorie relative agli studenti non UE residenti all’estero siano resi disponibili per le assegnazioni e le immatricolazioni degli studenti dei Paesi UE e dei Paesi non UE residenti in Italia, in occasione della riassegnazione

  La disposizione è stata impugnata nella parte relativa alla riassegnazione dei posti residui, ma l’ordinanza cautelare non ne ha disposto la sospensione.

• D.M. MUR n. 600 del 7 agosto 2025, art. 2, commi 1 e 3

  non sono consentite ammissioni in soprannumero

  La disposizione è stata contestata quale ostacolo a misure cautelari interinali, ma non è stata sospesa.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, la valutazione del fumus boni iuris deve essere compiuta alla luce della struttura complessiva della riforma contestata; quando il nuovo sistema sostituisce un test selettivo preliminare con esami universitari di profitto svolti dopo un semestre a frequenza libera, gli orientamenti elaborati sul precedente test d’ingresso non sono automaticamente applicabili.
• La previsione di un contingente riservato agli studenti non UE residenti all’estero costituisce, di per sé, una misura di vantaggio competitivo per tale platea e deve essere valutata insieme alla disciplina generale dell’accesso, senza presumere automaticamente una discriminazione derivante dall’applicazione uniforme delle prove.
• La deduzione secondo cui il mancato superamento degli esami universitari dipende da difficoltà linguistiche deve essere supportata da elementi probatori concreti; in assenza di evidenza documentale, essa non è sufficiente a fondare il fumus cautelare.
• Sono controinteressati in senso sostanziale i soggetti collocati in una graduatoria unica nazionale quando l’accoglimento del ricorso, incidendo sulla riassegnazione dei posti, potrebbe pregiudicare direttamente la loro posizione.
• La notificazione per pubblici proclami è autorizzabile quando l’elevato numero dei controinteressati rende sommamente difficile la notificazione ordinaria, ma deve conservare natura di notificazione: occorre indicare i destinatari mediante elenco nominativo e pubblicare il ricorso, il provvedimento autorizzativo e gli ulteriori elementi prescritti, non essendo sufficiente una mera comunicazione generica al pubblico.

Come è indicizzato