Cassazione Civile, Sentenza n. 33332/2022 del 11/11/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato il decreto ingiuntivo a favore del Consorzio Co.Ge.Ri. (rimborso di somme anticipate a titolo di indennità di esproprio). La Regione deduceva carenza di legittimazione passiva in base all'interpretazione dell'art. 3 del D.P.C.M. 21 febbraio 2000 n. 6164 (come modificato), sostenendo che la norma riserva ad ANAS la responsabilità per il "contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti al trasferimento" e che tale nozione va interpretata includendo anche i rapporti già definiti o instaurati successivamente ma fondati su fatti/atti anteriori al trasferimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Regione Campania: ha ritenuto errata l'interpretazione della Corte d'appello e ha affermato che la deroga prevista dall'art. 3, comma 3, del D.P.C.M. va intesa in senso ampio. La locuzione "contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti alla scadenza" riguarda le controversie fondate su fatti e atti anteriori al trasferimento dei beni, indipendentemente dal momento in cui il contenzioso è stato effettivamente instaurato o definito. Ne consegue che l'ANAS rimane legittimata passiva per le azioni relative a tali fatti/atti ante trasferimento. Perciò la sentenza impugnata è cassata; il decreto ingiuntivo opposto dalla Regione Campania è revocato per difetto di legittimazione passiva. Le spese sono compensate.

Norme richiamate

• D.P.C.M. 21 febbraio 2000 n. 6164, art. 3 (come modificato dal D.P.C.M. 21 settembre 2001)

  "Le regioni o gli enti locali individuati titolari o gestori delle strade, subentrano in tutti i rapporti attivi e passivi inerenti ai beni trasferiti, esercitandone i relativi diritti ed assumendone gli obblighi"; comma 3: "resta di competenza ed a carico dell'ANAS l'ultimazione dei lavori per i quali, alla data del trasferimento, sia stato pubblicato il bando di gara ... Resta altresì di competenza ed a carico del medesimo ente il contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti alla scadenza di cui sopra, relativamente ai beni trasferiti."

  La Corte interpreta la frase "contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti alla scadenza" in senso ampio: comprende le controversie fondate su fatti/atti anteriori al trasferimento anche se il processo è stato instaurato dopo il trasferimento o già definito; le due ipotesi derogatorie del comma 3 (ultimazione dei lavori e contenzioso) sono autonome.

• art. 12 preleggi c.c.

  Richiamato come principio di interpretazione legale nella censura, ma la decisione si fonda principalmente sull'interpretazione testuale e sistematica del D.P.C.M. art. 3.

• art. 101 D.Lgs. n. 112/1998

  Riferimento normativo collegato al quadro delle funzioni e trasferimenti agli enti locali; citato nei motivi di ricorso in rapporto all'interpretazione della successione nei rapporti giuridici.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Fondamento della doglianza in cassazione (violazione di norme di diritto). La Corte ha ritenuto il motivo fondato e ha cassato la decisione impugnata.

• art. 384 c.p.c., secondo comma

  Applicato per decidere la controversia nel merito senza rinvio, essendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 374, secondo comma, cod. civ.

  Richiamato nella richiesta di remissione alle Sezioni Unite; la Corte ha ritenuto la richiesta infondata per l'assenza del contrasto giurisprudenziale invocato.

• art. 23, comma 8-bis, D.L. 137/2020 (rito "cartolare")

  Norma procedurale che ha consentito l'applicazione del rito cartolare per la trattazione del ricorso in udienza pubblica; disciplinazione dell'istruzione e decisione del ricorso in forma scritta.

Massime di principio

• Quando il trasferimento di beni o competenze da ANAS a Regioni è previsto da norma, la regola generale di subentro non vale per le ipotesi espressamente derogate dall'art. 3, comma 3, D.P.C.M.; verificare se la pretesa si fonda su fatti o atti anteriori al trasferimento.
• La locuzione "contenzioso instaurato per fatti ed atti antecedenti" va interpretata in senso ampio: rilevano i fatti e gli atti che hanno dato origine alla pretesa, non la data di instaurazione o definizione del processo.
• Se la pretesa del terzo è fondata su atti/fatti anteriori al trasferimento, ANAS resta generalmente legittimata passiva anche se l'azione è stata promossa dopo il trasferimento o è già stata definita.
• I rapporti contrattuali interni (es. clausole di rivalsa tra concedente e concessionario) non incidono sulla distribuzione di responsabilità stabilita dalla norma di legge; occorre comunque valutare gli effetti interni del subentro tra le parti contrattuali.
• Per chi eccepisce la carenza di legittimazione passiva è fondamentale sollevare tempestivamente l'eccezione nel giudizio di merito; la questione può tuttavia essere decidibile in cassazione quando è prevalentemente di diritto.
• Quando la questione è esclusivamente di diritto e non richiede ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può decidere il merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c. senza rinvio.