Parere n. 498/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato il diniego comunale del 31 luglio 2024, notificato il 2 agosto 2024, relativo alla richiesta di autorizzazione per l’installazione di una bacheca pubblicitaria. Ha dedotto la violazione dell’art. 23 del d.lgs. 285/1992 e degli artt. 47-59 del d.P.R. 495/1992, l’illegittimità dell’applicazione dell’art. 36, comma 3, lett. b), del regolamento comunale, il difetto di motivazione e di istruttoria, l’illogicità, il travisamento dei presupposti di fatto, la violazione dell’art. 97 Cost. e degli artt. 1 e 10-bis della l. 241/1990, nonché dei principi di collaborazione e buona fede. La ricorrente ha inoltre richiamato una precedente autorizzazione edilizia del 1995 e il pagamento di canoni pubblicitari, sostenendo la legittimità della preesistente bacheca. Il Collegio ha rilevato, in via pregiudiziale, il possibile difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, poiché la controversia investe provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 23 del Codice della strada, e ha riscontrato rilevanti lacune istruttorie sull’identità, ubicazione e contesto stradale della bacheca oggetto della domanda.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha definito il ricorso nel merito. Ha sollevato d’ufficio, ai sensi dell’art. 73, comma 3, c.p.a., la questione del difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, richiamando l’orientamento secondo cui le controversie relative ai provvedimenti adottati ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 285/1992 spettano al giudice ordinario. Ha tuttavia rilevato che gli atti non consentono di stabilire con sufficiente chiarezza se la bacheca richiesta sia diversa da quella autorizzata nel 1995, quale sia la sua esatta collocazione, se nell’area siano presenti altri mezzi pubblicitari o dehors e quale sia il regime di circolazione della strada o dell’intersezione interessata. Ha quindi disposto una relazione integrativa del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, da redigere entro 45 giorni, con specifico approfondimento sia sulla giurisdizione sia sugli elementi fattuali relativi alla bacheca. La relazione dovrà essere trasmessa alla ricorrente, alla quale dovrà essere assegnato un termine di 30 giorni per osservazioni e memorie; il Ministero dovrà poi trasmettere la relazione definitiva entro ulteriori 20 giorni. L’emissione del parere è stata sospesa e la trattazione rinviata a una successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  Richiamato quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 23 d.lgs. 285/1992

  La controversia riguarda anche provvedimenti adottati ai sensi della disposizione in materia di pubblicità sulle strade; secondo l’orientamento richiamato, le relative impugnazioni spettano al giudice ordinario.

• artt. 47-59 d.P.R. 495/1992

  Richiamati dalla ricorrente quale disciplina regolamentare degli impianti pubblicitari e dei relativi requisiti.

• art. 51 d.P.R. 495/1992

  Richiamato nella relazione ministeriale con riguardo al divieto di installazione di impianti pubblicitari in corrispondenza delle intersezioni.

• art. 36, comma 3, lett. b), del Regolamento comunale per l’occupazione del suolo pubblico e le installazioni pubblicitarie

  “è vietata l’installazione di segnali pubblicitari, anche di ridotte dimensioni, posti sui bordi dei marciapiedi o sui cigli stradali o collocati sui pali dell’illuminazione o sulla segnaletica in genere”

  È stato indicato dal Comune quale elemento ostativo al rilascio del nulla osta, ma la sua concreta applicabilità richiede ulteriori chiarimenti sull’ubicazione dell’impianto.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione al preavviso di diniego; il Ministero ha ritenuto rispettate le garanzie procedimentali, ma il Collegio non ha ancora deciso la censura.

• art. 1 l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi generali dell’azione amministrativa.

• art. 1, comma 2-bis, l. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la violazione dei principi di collaborazione e buona fede nei rapporti tra amministrazione e privato.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Ha consentito al Collegio di sollevare d’ufficio la questione di difetto di giurisdizione, assicurando il contraddittorio sul punto.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente in relazione ai principi di buon andamento e imparzialità dell’amministrazione.

Massime di principio

• Quando il ricorso straordinario investe un provvedimento adottato ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. 285/1992, il Consiglio di Stato deve verificare preliminarmente la sussistenza della giurisdizione amministrativa, tenendo conto dell’orientamento secondo cui la relativa controversia appartiene al giudice ordinario.
• Prima di decidere sulla legittimità del diniego relativo a un impianto pubblicitario, l’amministrazione procedente e l’organo decidente devono poter identificare con precisione l’impianto, distinguerlo da eventuali installazioni precedenti e accertarne l’esatta ubicazione.
• La valutazione della compatibilità di un impianto pubblicitario con il Codice della strada e con i regolamenti comunali richiede l’accertamento concreto del regime della strada o dell’intersezione interessata, inclusa l’eventuale natura pedonale, la sottoposizione a traffico limitato e le eccezioni alla circolazione.
• Quando emergono d’ufficio questioni pregiudiziali potenzialmente decisive, il procedimento consultivo deve essere integrato in modo da garantire alle parti la possibilità di esprimersi specificamente sulla questione e sugli elementi istruttori acquisiti.

Come è indicizzato