Corte di giustizia, Sentenza C-419/23

Libera circolazione dei capitali e reiscrizione di un usufrutto agricolo

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Győri Törvényszék (Corte di Győr, Ungheria) in una controversia tra la proprietaria di un terreno agricolo, CN, e l’autorità fondiaria ungherese, con intervento dell’usufruttuario GW. La questione nasce dalla reiscrizione nel registro fondiario di un usufrutto precedentemente cancellato in applicazione di una normativa nazionale dichiarata incompatibile con il diritto dell’Unione.

Fatti e quadro normativo nazionale

Nel 2001 una società proprietaria del fondo e GW conclusero un contratto di usufrutto, iscritto nel registro fondiario nel gennaio 2002. CN divenne proprietaria del terreno nel 2012. Nel 2015 il diritto di usufrutto di GW fu cancellato d’ufficio in base alla normativa ungherese che faceva cessare gli usufrutti agricoli detenuti da soggetti non parenti stretti del proprietario.

Dopo la sentenza della Corte del 21 maggio 2019, Commissione/Ungheria (C‑235/17), che aveva dichiarato incompatibile con l’articolo 63 TFUE e con l’articolo 17 della Carta l’estinzione ex lege di tali usufrutti, il legislatore ungherese introdusse una disciplina che consentiva la reiscrizione dei diritti cancellati. In forza di tale disciplina, nel 2022 GW ottenne la reiscrizione del suo usufrutto.

La questione del giudice del rinvio

CN contestava la reiscrizione sostenendo che l’usufrutto era stato originariamente iscritto in modo illegittimo, poiché la normativa ungherese applicabile al momento dell’iscrizione non consentiva più la registrazione di usufrutti a favore di cittadini stranieri dopo il 1° gennaio 2002. Il giudice del rinvio osservava che l’iscrizione iniziale era divenuta definitiva e che la nuova legge non prevedeva un esame della legittimità originaria dell’iscrizione, pur dovendo dar seguito alla precedente sentenza di inadempimento.

Ricevibilità

La Corte ha respinto l’eccezione di irricevibilità sollevata dal governo ungherese. Ha ricordato che l’obiezione secondo cui le norme UE invocate sarebbero inapplicabili al caso di specie riguarda il merito e non la ricevibilità, salvo che sia manifesto il difetto di pertinenza. Nel caso concreto non era manifesto che l’articolo 63 TFUE e l’articolo 17 della Carta fossero estranei alla controversia, poiché il bene era di proprietà di una residente in Germania e l’operazione incideva su investimenti immobiliari transfrontalieri.

Esistenza di una restrizione alla libera circolazione dei capitali

La Corte ha ribadito che gli investimenti immobiliari effettuati da non residenti rientrano nella nozione di movimenti di capitali di cui all’articolo 63 TFUE. La normativa contestata, imponendo la reiscrizione di un usufrutto a favore di un terzo, diminuiva il valore del terreno e limitava il godimento del bene da parte del proprietario, con effetto dissuasivo sugli investimenti transfrontalieri. Essa costituiva quindi una restrizione alla libera circolazione dei capitali.

Giustificazione della misura e proporzionalità

La Corte ha ritenuto che l’obiettivo della nuova normativa ungherese fosse legittimo: eseguire la sentenza Commissione/Ungheria e ripristinare i diritti degli usufruttuari privati illegittimamente dei loro diritti. Tale finalità costituisce un motivo imperativo di interesse generale e lo Stato membro era tenuto, in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE, a dare esecuzione alla sentenza di inadempimento.

Quanto alla proporzionalità, la Corte ha osservato che la misura era coerente con l’obiettivo perseguito e non appariva eccedere quanto necessario. In particolare, l’asserita illegittimità originaria dell’iscrizione non costituiva un ostacolo oggettivo e legittimo sufficiente a impedire la reiscrizione: il contratto era stato concluso validamente secondo la normativa vigente al momento della sua stipula, l’usufrutto era stato iscritto definitivamente e goduto per lungo tempo, e l’eventuale irregolarità avrebbe potuto essere sanzionata con mezzi meno incisivi.

Articolo 17 della Carta e diritto di proprietà

La Corte ha precisato che la nuda proprietà di CN era stata acquisita legalmente, ma non lo era la piena proprietà derivata dalla cancellazione illegittima dell’usufrutto di GW. Poiché tale acquisizione piena era avvenuta in violazione dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 17 della Carta, essa non poteva essere considerata un acquisto legalmente protetto ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1. Di conseguenza, la reiscrizione dell’usufrutto non costituiva una limitazione indebita del diritto di proprietà di CN.

Dispositivo e principio affermato

La Corte ha concluso che gli articoli 63 TFUE e 17 della Carta non ostano alla normativa nazionale che impone la reiscrizione dell’usufrutto su una parcella agricola, cancellato in esecuzione di una disciplina nazionale contraria al diritto dell’Unione, anche se l’iscrizione iniziale era contraria alla normativa nazionale applicabile al momento dell’iscrizione. Il solo fatto che l’iscrizione originaria fosse illegittima non impedisce, di per sé, il ripristino del diritto nel registro fondiario.