Cassazione Penale, Sentenza n. 5247/2023 del 07/02/2023

Esito

La controversia

Michael Nobili ha impugnato la sentenza di appello che lo confermava responsabile dei reati di emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti ai sensi dell'art. 8 d.lgs. 74/2000, contestando: 1) l'utilizzabilità di documenti acquisiti dall'Agenzia delle Entrate per presunta violazione dell'art. 220 disp. att. cod. proc. pen., con lamentele circa trasferimento di atti amministrativi alla polizia giudiziaria e presunta esclusiva base amministrativa della ricostruzione; 2) la mancanza di prova circa la sua qualità di amministratore di fatto; 3) la ritenuta valenza probatoria di fatture non rinvenute in copia cartacea né registrate ma dedotte dalle causali degli accrediti bancari, richiamando l'art. 21 d.P.R. 633/1972 sui requisiti formali delle fatture.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibili per genericità e introdotti tardivamente i rilievi relativi all'inutilizzabilità ex art. 220 disp. att. cod. proc. pen. e i "motivi nuovi" concernenti le fatture desunte dalle causali bancarie, richiamando la giurisprudenza che esclude l'automatica inutilizzabilità per violazione dell'art. 220 e richiede l'indicazione specifica degli atti viziati e della loro incidenza. Ha confermato la legittimità dell'utilizzo della documentazione acquisita dall'Agenzia delle Entrate (anche in copia) citando gli articoli del codice che permettono l'acquisizione documentale e la tassatività delle ipotesi di inutilizzabilità. Ha inoltre giudicato inammissibile la censura sulla qualifica di amministratore di fatto per difetto di specificità nell'impugnazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  La violazione dell'art. 220 non comporta automaticamente l'inutilizzabilità della prova; l'inutilizzabilità deve essere prevista da norme processuali specifiche e chi eccepisce l'inutilizzabilità deve indicare gli atti viziati e la loro incidenza.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Il reato riguarda l'emissione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti; la nozione comprende non solo fatture formalmente corrette ma anche altri documenti rilevanti ai fini fiscali.

• art. 1, lett. a) d.lgs. n. 74 del 2000

  art. 1, lett. a) d.lgs. n. 74 del 2000

  Definisce la nozione di fatture o altri documenti per operazioni inesistenti includendo documenti aventi analogo valore probatorio ai fini tributari.

• art. 21 d.P.R. n. 633 del 1972

  art. 21 d.P.R. n. 633/1972

  Disciplina i requisiti formali delle fatture; la Corte richiama che l'assenza di requisiti formali può essere rilevante ma non esclude automaticamente la tutela penale quando sussistono altri documenti con valore probatorio analogo.

• art. 237 cod. proc. pen.

  I documenti provenienti dall'imputato possono essere acquisiti e prodotti in giudizio; l'acquisizione documentale dai dichiaranti è regolata da questa disposizione.

• art. 258 cod. proc. pen.

  Prevede l'acquisizione di copie di documenti senza sequestro, supportando la legittimità dell'utilizzo di documentazione acquisita dall'Agenzia delle Entrate.

• art. 606 cod. proc. pen. (criteri di motivazione del ricorso)

  art. 606, lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Regola i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto i motivi generici o tardivi e quindi inammissibili per difetto di specificità o per essere nuovi rispetto all'impugnazione di appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese e a una somma alla Cassa delle Ammende in caso di inammissibilità del ricorso; applicata per condannare il ricorrente al pagamento di euro 3.000,00.

Massime di principio

• La violazione formale dell'attività ispettiva (art. 220 disp. att.) non determina automaticamente l'esclusione delle prove: chi eccepisce l'inutilizzabilità deve indicare specificamente gli atti affetti dal vizio e dimostrarne l'incidenza sulla decisione.
• I documenti forniti dall'Agenzia delle Entrate possono essere utilizzati in giudizio, anche in copia, salvo che non ricorra una norma processuale che ne stabilisca l'inutilizzabilità; le ipotesi di divieto di utilizzazione probatoria sono tassative.
• In tema di fatture per operazioni inesistenti, non solo documenti formalmente conformi possono integrare il reato: rientrano nella nozione anche altri documenti con analogo valore probatorio ai fini fiscali.
• Le censure sulla qualifica di amministratore di fatto devono essere specifiche e confrontarsi puntualmente con la motivazione impugnata; l'assenza di correlazione e di specificità rende il motivo di cassazione inammissibile.
• Non è possibile introdurre con i "motivi nuovi" punti di fatto o di diritto non collegati ai capi originariamente impugnati: i motivi aggiunti devono sviluppare o integrare ragioni già dedotte nell'atto principale di impugnazione.