Cassazione Penale, Sentenza n. 41696/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che aveva rigettato l'appello contro l'ordinanza del GIP che aveva applicato la misura interdittiva della sospensione dall'esercizio di un pubblico servizio per i reati ascritti (tra cui peculato, art. 314 c.p.). La difesa deduceva: assenza della qualifica di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e quindi mancanza degli elementi del peculato; le condotte sarebbero state appropriazioni ottenute con artifici e raggiri configuranti truffa (reato procedibile a querela), non peculato; eccessiva estensione della misura interdittiva a tutte le mansioni e ai sistemi informatici, omissioni procedurali rilevate quali mancata indicazione del termine di durata della misura e ritardo/omessa notifica dell'avviso di deposito ai difensori.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati alcuni profili processuali (la notificazione ritardata non ha pregiudicato il diritto di difesa; l'omessa indicazione del termine non comporta nullità e implica il termine massimo di un anno ex art. 308 c.p.p.), ma ha accolto il ricorso nel merito. Ha disposto l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza del Tribunale del riesame e dell'ordinanza del GIP del 10/06/2025 e ha dichiarato cessata la misura interdittiva. Motivo decisivo: le condotte contestate non si collocano nell'ambito della raccolta del risparmio postale (libretti o buoni fruttiferi) per cui le Sezioni Unite avevano riconosciuto la qualifica di incaricato di pubblico servizio; qui l'imputata operava su carte Postepay, libretti di deposito ordinario e conti correnti e si procurava il denaro con artifici e l'uso di documenti altrui. Mancando la qualifica soggettiva e il possesso in ragione dell'ufficio, il delitto di peculato non era configurabile e la misura interdittiva non poteva essere mantenuta.

Norme richiamate

• art. 314 cod. pen.

  Delitto di peculato: richiede che l'agente sia pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e che il bene sia nella disponibilità dell'agente per ragione dell'ufficio; assenti questi presupposti la fattispecie non sussiste.

• art. 494 cod. pen.

  Norma citata tra i reati contestati nell'atto originario; dal testo non emerge una specifica interpretazione fornita dalla Corte nella sentenza.

• d.P.R. 14 marzo 2001 n. 144, art. 2

  Richiamata dalla difesa per distinguere le diverse attività di bancoposta e per sottolineare che la raccolta del risparmio postale riguardava specifici prodotti (libretti e buoni), non le operazioni contestate.

• Testo Unico bancario, art. 11, comma 1

  Usato in ricostruzione difensiva per distinguere il risparmio tra il pubblico dalle tipiche operazioni di risparmio postale effettuate per conto di Cassa Depositi e Prestiti.

• Sentenza Sezioni Unite n. 34036 del 29/05/2025 (Prete)

  sentenza n. 34036 del 29/05/2025, Prete

  Le Sezioni Unite hanno ritenuto che l'operatore di Poste Italiane addetto alla vendita e gestione di libretti di risparmio postale e buoni fruttiferi, nello svolgimento di tale attività, riveste la qualifica di incaricato di pubblico servizio. Tuttavia questa qualifica si riferisce specificamente all'attività di raccolta del risparmio postale (libretti e buoni) e non si estende automaticamente ad altre operazioni bancoposta.

• art. 291, comma 1-quater c.p.p.

  Richiamato in relazione all'interrogatorio preventivo; rilevante per la questione di notifica ai difensori nominati in sede di interrogatorio.

• art. 309, comma 3 c.p.p.

  Il termine per proporre la richiesta di riesame per il difensore comincia a decorrere dal momento della notifica dell'avviso di deposito; la Corte ha ritenuto che la tardiva notifica non abbia pregiudicato il diritto di difesa quando il difensore ha comunque impugnato tempestivamente.

• art. 308, comma 2 c.p.p.

  Stabilisce il termine massimo di durata delle misure interdittive (in mancanza di termine indicato, si considera tacitamente fissata la durata massima di dodici mesi).

• art. 289 c.p.p.

  Norme sulle misure interdittive: non richiede l'indicazione del termine nell'ordinanza genetica; la Corte ha chiarito che l'omessa indicazione non determina nullità e comporta l'applicazione del termine massimo salvo diversa indicazione.

• art. 292, comma 2 c.p.p.

  Elenca le cause di nullità dell'ordinanza; l'omessa indicazione del termine non è fra quelle tassativamente indicate, salvo casi specifici di misure coercitive per acquisizione probatoria.

• art. 274 lett. a) c.p.p.

  Riferito come confronto normativo per le misure coercitive; la Corte distingue il regime delle misure interdittive da quello delle misure cautelari volte all'acquisizione probatoria.

• art. 606, comma 1, lett. a) c.p.p.

  Richiamato dalla difesa per censurare l'applicabilità della misura interdittiva; nella decisione è trattato il tema della corretta applicazione della norma rispetto alla qualifica soggettiva dell'agente.

Massime di principio

• Per configurare il reato di peculato (art. 314 c.p.) è necessario che l'agente sia pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio e che il denaro o il bene sia nella sua disponibilità per ragione dell'ufficio; appropriazioni ottenute mediante artifici o raggiri e senza possesso derivante dall'ufficio possono integrare reati diversi (es. truffa o appropriazione indebita).
• La qualifica di incaricato di pubblico servizio per i dipendenti di Poste Italiane riguarda specifiche attività di raccolta del risparmio postale (vendita/gestione di libretti e buoni fruttiferi), non si estende automaticamente ad ogni attività di bancoposta o a operazioni su carte Postepay, libretti di deposito ordinario o conti correnti.
• Le misure interdittive vanno calibrate sulla funzione effettivamente svolta dal soggetto; l'estensione della sospensione a tutte le mansioni o a funzioni non collegate all'attività qualificante può risultare illegittima se manca la qualifica soggettiva o il nesso funzionale.
• L'omessa indicazione del termine di efficacia in un'ordinanza interdittiva non determina automaticamente la nullità: in assenza di diversa indicazione si applica il termine massimo previsto dall'art. 308 c.p.p. (12 mesi).
• Ritardi o omissioni di notifica dell'avviso di deposito non necessariamente invalidano la misura se il difensore ha avuto conoscenza del provvedimento e ha esercitato il diritto di impugnazione; il termine per il riesame per il difensore decorre dalla notifica dell'avviso.
• Quando si contesta la sussistenza di reati contro la pubblica amministrazione è essenziale valutare concretamente le mansioni svolte e la natura degli strumenti sui quali si sono svolte le operazioni per determinare la qualificazione giuridica dell'agente e la sussistenza delle condizioni per misure interdittive.