Sentenza del 27/12/2018 n. 33403 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento, notificato l'11 marzo 2002, recuperando a tassazione ai fini IRPEF, per l'anno d'imposta 1996, un contributo AIMA di Lire 18.776.727. Il contributo era stato qualificato come componente positivo di reddito d'impresa, poiché l'allevamento sarebbe stato esercitato con caratteristiche dimensionali eccedenti i limiti dell'attività agricola previsti dal TUIR. Il contribuente ha contestato la qualificazione dell'attività come imprenditoriale, la motivazione dell'accertamento, l'utilizzo dell'art. 39 del D.P.R. n. 600/1973 e la ripartizione dell'onere della prova. Ha inoltre invocato il giudicato esterno derivante da una precedente sentenza relativa all'IVA per un diverso anno d'imposta.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso l'efficacia vincolante del precedente giudicato, poiché riguardava un tributo diverso, l'IVA anziché l'IRPEF, e un'annualità differente, oltre a fatti suscettibili di variare nel tempo. Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava uno specifico fatto storico controverso e decisivo, ma contestava genericamente la motivazione. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché prospettava una contestazione della ricostruzione fattuale, non una violazione o falsa applicazione di legge. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, in quanto presupponeva erroneamente che l'attività fosse agricola, mentre l'accertamento aveva qualificato l'allevamento come attività d'impresa. Il quarto motivo è stato ritenuto infondato: l'Ufficio aveva fornito elementi sull'esercizio dell'attività d'impresa e spettava quindi al contribuente dimostrare che l'allevamento rientrava nei limiti dell'attività agricola. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità, liquidate in Euro 1.400,00 oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• Art. 29 TUIR, nel testo vigente per l'anno 1996

  Sono considerate attività agricole: (...) b) l'allevamento di animali con mangimi ottenibili per almeno un quarto dal terreno

  La qualificazione dell'allevamento come attività agricola dipendeva, tra l'altro, dal rispetto del limite quantitativo e del requisito relativo alla provenienza dei mangimi. Se tali limiti non risultano rispettati, l'attività può essere qualificata come attività d'impresa e i relativi contributi possono concorrere alla formazione del reddito d'impresa.

• Art. 32, comma 2, lettera b, TUIR

  La norma è stata invocata dal contribuente per sostenere la natura agricola dell'attività, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché mirava a contestare la ricostruzione dei fatti compiuta dal giudice di merito, non l'interpretazione o l'applicazione della norma.

• Art. 39 D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La disposizione può essere utilizzata dall'Amministrazione finanziaria quando l'attività viene qualificata come produttiva di reddito d'impresa. La contestazione del contribuente presupponeva la natura agricola del reddito, ma tale presupposto non è stato dimostrato.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa fiscale; una volta forniti elementi idonei a sostenere la qualificazione dell'attività come d'impresa, il contribuente deve fornire la prova contraria, dimostrando il rispetto dei requisiti dell'attività agricola.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis

  Il vizio di omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione deve riguardare uno specifico fatto storico, controverso e decisivo. Non è sufficiente contestare genericamente le argomentazioni giuridiche o la valutazione complessiva della prova.

Massime di principio

• Il giudicato esterno formatosi su un diverso tributo o su una diversa annualità non vincola automaticamente il giudice in un altro processo tributario, salvo che riguardi elementi costitutivi permanenti e comuni alle diverse pretese.
• La qualificazione di un'attività come agricola o d'impresa dipende dai requisiti normativi applicabili all'anno d'imposta e dalle concrete modalità di esercizio, che devono essere provate con documentazione specifica.
• Quando l'Amministrazione fornisce elementi concreti, anche tramite un processo verbale della Guardia di finanza, per qualificare l'attività come d'impresa, il contribuente deve offrire una prova contraria puntuale e non può limitarsi a contestazioni generiche.
• In Cassazione non è possibile utilizzare il motivo di violazione di legge per ottenere una nuova valutazione dei fatti o delle prove; occorre indicare uno specifico errore nell'interpretazione o nell'applicazione della norma.
• Una censura sulla motivazione deve individuare chiaramente il fatto storico controverso e decisivo che il giudice avrebbe omesso, travisato o valutato in modo contraddittorio.
• Se il reddito è qualificato come reddito d'impresa, l'Amministrazione può utilizzare gli strumenti accertativi previsti per tale categoria; contestare lo strumento richiede prima di dimostrare la diversa natura agricola del reddito.