Sentenza n. 3802/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente ha trasposto in sede giurisdizionale un ricorso straordinario, opponendosi all'ingiunzione con cui il Comune di Fiumicino le aveva richiesto il pagamento di una somma per l'occupazione sine titulo, nel periodo 2018-2022, di un'area di circa 46 mq. Ha sostenuto: la giurisdizione del giudice amministrativo, assumendo che la controversia riguardasse l'accertamento della natura giuridica dell'area e il mancato esercizio di poteri amministrativi; la propria proprietà per usucapione, in ragione dell'occupazione protratta e della destinazione dell'area a pertinenza dell'abitazione; l'estraneità al procedimento espropriativo risalente agli anni Novanta e l'illegittimità o inefficacia della cessione volontaria intercorsa tra la società proprietaria e l'amministrazione, anche per mancata immissione nel possesso e mancata realizzazione dell'opera cui l'esproprio era preordinato; l'erroneità della qualificazione dell'area come demanio stradale; il contrasto della disciplina comunale sul canone unico patrimoniale con la legge n. 160/2019 e con varie disposizioni costituzionali; nonché il difetto di contraddittorio, istruttoria e motivazione dell'ingiunzione. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, individuando la giurisdizione del giudice ordinario. Il petitum sostanziale consisteva nella contestazione di una pretesa patrimoniale del Comune, diretta a ottenere un ristoro economico per l'occupazione ritenuta abusiva di un proprio bene. La controversia riguarda quindi diritti soggettivi, in particolare il diritto di proprietà dell'ente e la correlata pretesa patrimoniale, non l'esercizio di un potere autoritativo. La contestazione della demanialità dell'area, della proprietà pubblica, dell'usucapione e della validità o efficacia della cessione volontaria costituisce questione pregiudiziale dedotta per paralizzare la pretesa economica dell'amministrazione e deve essere esaminata incidenter tantum dal giudice ordinario munito di giurisdizione. Il TAR ha escluso la rilevanza del principio secondo cui il giudice amministrativo può conoscere incidentalmente della natura demaniale del bene quando la domanda principale rientri nella sua giurisdizione, poiché nel caso concreto la domanda principale era patrimoniale e risarcitoria. La causa potrà essere riproposta davanti al giudice ordinario ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  Disciplina l'opposizione alla trasposizione in sede giurisdizionale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 11 c.p.a.

  Consente la riproposizione della domanda davanti al giudice munito di giurisdizione a seguito della declinatoria del giudice amministrativo.

• commi 816-847 l. n. 160/2019

  Richiamati dalla ricorrente in relazione alla disciplina del canone unico patrimoniale comunale; la questione non è stata esaminata nel merito per difetto di giurisdizione.

Massime di principio

• La controversia avente a oggetto la pretesa patrimoniale dell'amministrazione per l'occupazione sine titulo di un immobile, fondata sulla lesione del diritto di proprietà, appartiene alla giurisdizione del giudice ordinario, poiché non implica l'esercizio di un potere autoritativo.
• La contestazione della natura demaniale o della proprietà pubblica dell'area occupata, quando sia proposta dal privato al solo fine di paralizzare la pretesa patrimoniale dell'amministrazione, costituisce questione pregiudiziale da decidere incidenter tantum dal giudice ordinario munito della giurisdizione sulla domanda principale.
• Le contestazioni relative all'invalidità o inefficacia di una procedura espropriativa o di una cessione volontaria intervenuta tra l'amministrazione e un terzo, quando siano dedotte per negare il diritto soggettivo dell'ente al ristoro per occupazione abusiva, non spostano la controversia nella giurisdizione amministrativa.
• Il giudice amministrativo può conoscere incidentalmente della natura demaniale di un bene solo quando tale questione sia pregiudiziale rispetto a una domanda principale rientrante nella propria giurisdizione; non può invece farlo quando la domanda principale sia una pretesa patrimoniale soggetta alla giurisdizione ordinaria.

Come è indicizzato