Cassazione Penale, Sentenza n. 48335/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva respinto l'istanza di riesame avverso la misura cautelare degli arresti domiciliari: dedotta erronea applicazione dell'art. 273 c.p.p. in relazione all'art. 110 c.p.; mancata e manifesta illogicità della motivazione; travisamento della prova. Il ricorrente sosteneva che la gravità indiziaria si fondava solo sulla sua "mera presenza" sul luogo del fatto; eccepiva la discordanza e il travisamento delle dichiarazioni rese dalla persona offesa (Moreno Francesco Filippo) e rilevava che i filmati delle telecamere e i riconoscimenti fotografici non avrebbero individuato il suo concorso nella rapina e nelle lesioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse: la misura cautelare custodiale (arresti domiciliari applicata il 18.3.2023) era stata revocata il 15.7.2023 e sostituita da misure non custodiali poi revocate il 25 e il 28 agosto; il ricorrente non aveva manifestato, nel ricorso, la volontà di ottenere la riparazione per ingiusta detenzione, richiesta necessaria quando la misura custodiale è stata revocata. La Corte, richiamata la giurisprudenza di legittimità (SS.UU. 16.12.2010 n. 7931 e altre), ha ritenuto che, in mancanza di tale manifestazione (personale o a mezzo difensore con procura speciale), sussista la sopravvenuta mancanza di interesse e quindi l'inammissibilità ai sensi degli artt. 568, comma 4, e 591, comma 1, lett. a), c.p.p. Non è stata disposta condanna alle spese né applicata l'ammenda prevista dall'art. 616 c.p.p. a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in tema di misure cautelari; la Corte non entra nel merito del rilievo applicativo perché ha deciso l'inammissibilità per sopravvenuta mancanza di interesse.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al concorso di persone nel reato; la questione di fatto relativa al ruolo dell'indagato è rimasta non esaminata in Cassazione a causa dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 23, comma 8, DL 137/2020

  Norma richiamata rispetto alla trasmissione delle conclusioni scritte dalla Procura Generale; utilizzata procedimentalmente per la partecipazione scritta del PG.

• art. 315, comma 3 cod. proc. pen.

  Richiama la disciplina della riparazione per ingiusta detenzione e la riserva personale dell'interessato a chiedere tale riparazione, rilevante per la necessità di manifestare tale volontà nell'impugnazione.

• art. 645, comma 1 cod. proc. pen.

  Disciplina del procedimento per la riparazione per ingiusta detenzione; la Corte richiama la necessità che l'interessato manifesti la volontà di esercitare tale azione per rendere ammissibile il ricorso quando la misura è stata revocata.

• art. 568, comma 4 cod. proc. pen.

  Norma invocata per dichiarare l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta mancanza di interesse alla pronuncia.

• art. 591, comma 1, lett. a) cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina i casi di inammissibilità del ricorso per cassazione, richiamata per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione alla sanzione pecuniaria che, tuttavia, non è stata applicata in considerazione della sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Se la misura cautelare custodiale impugnata viene revocata prima della decisione della Corte, il ricorso per cassazione può risultare privo di interesse e quindi inammissibile, salvo che il ricorrente richieda espressamente la riparazione per ingiusta detenzione.
• La domanda di riparazione per ingiusta detenzione deve essere manifestata personalmente dall'interessato o a mezzo difensore munito di procura speciale nel ricorso, pena l'inammissibilità quando la misura è stata revocata.
• La Corte di Cassazione non è sede per una nuova valutazione globale dei fatti e delle prove: le doglianze che si limitano a sollecitare una riconsiderazione dei dati investigativi sono, di norma, improprie in questa sede.
• La sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia esclude, in generale, la condanna alle spese e l'applicazione dell'ammenda prevista per ricorsi infondati.
• Chi impugna provvedimenti cautelari dovrebbe curare la forma e il contenuto dell'impugnazione (autosufficienza, allegazione documentale e, se del caso, espressa richiesta di riparazione) per non incorrere in inammissibilità per ragioni procedurali.