Ordinanza n. 1902/2026 - Roma, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del visto d'ingresso comunicato dal Consolato Generale d'Italia in Istanbul, chiedendone l'annullamento previa sospensione cautelare. Il provvedimento era fondato sulla disciplina del visto prevista dall'art. 4, comma 2, del d.lgs. 286/1998, come modificato dalla l. 189/2002, e dall'art. 6-bis del d.P.R. 334/2004. In sede cautelare il ricorrente ha chiesto la sospensione dell'efficacia dell'atto, contestando implicitamente la legittimità dell'istruttoria e del diniego, con particolare riguardo al requisito della conoscenza della lingua italiana necessario per il percorso di studi. Il testo non esplicita ulteriori motivi di ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Quanto al fumus boni iuris, ha ritenuto, con la cognizione sommaria propria della fase cautelare, che l'istruttoria fosse completa e che fosse stata correttamente rilevata la mancata prova del possesso del prescritto requisito di conoscenza della lingua italiana. Quanto al periculum in mora, ha escluso la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile, rilevando che l'interesse azionato consisteva in una mera aspettativa a iniziare un percorso di studi in Italia. Le spese della fase cautelare sono state compensate per giusti motivi.

Norme richiamate

• art. 4, comma 2, d.lgs. 286/1998

  La disposizione è richiamata quale base normativa del diniego del visto.

• art. 6-bis d.P.R. 334/2004

  La disposizione è richiamata quale ulteriore fondamento del diniego del visto.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la domanda cautelare sulla quale il TAR si è pronunciato.

Massime di principio

• In sede cautelare, il fumus boni iuris è escluso quando, all'esito dell'esame sommario, l'amministrazione risulti avere svolto un'istruttoria completa e il diniego del visto sia fondato sulla mancata prova di un requisito previsto per l'ingresso o il soggiorno.
• La mera aspettativa di iniziare un percorso di studi in Italia, in assenza di ulteriori elementi qualificanti, non integra di per sé un pregiudizio grave e irreparabile idoneo a fondare il periculum in mora cautelare.
• La verifica cautelare della legittimità di un diniego amministrativo richiede la concorrente sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora; l'assenza di uno solo dei due presupposti è sufficiente per respingere la domanda di sospensione.

Come è indicizzato