Cassazione Penale, Ordinanza n. 11657/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione è stato proposto nell'interesse dell'imputato avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la responsabilità per una vicenda di truffa. I motivi erano tre: 1) violazione di legge e vizio di motivazione apparente, sostenendo che il giudizio di responsabilità fosse fondato su un'errata valutazione di alcune risultanze processuali; 2) violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto; 3) violazione di legge e vizio di motivazione per l'omesso riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Cassazione ha ritenuto tutte le doglianze non specifiche, riproduttive di censure già dedotte in appello e già esaminate e disattese dal giudice di merito, oltre che manifestamente infondate. In particolare ha valorizzato, quanto alla responsabilità, l'accredito dell'ingiusto profitto su una carta prepagata intestata all'imputato e da lui attivata, nella sua disponibilità, in assenza di denuncia di furto o smarrimento della carta o dei documenti necessari all'attivazione; quanto all'art. 131-bis c.p., ha ritenuto corretta la valutazione della non esiguità del danno, delle modalità della condotta e dell'abitualità desunta dai precedenti, anche specifici; quanto alle attenuanti generiche, ha ritenuto sufficiente il richiamo a modalità della condotta e precedenti specifici.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando il giudice di merito motivi in base a non esiguità del danno, modalità della condotta e abitualità desunta da precedenti penali, anche della stessa indole.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riproporre questioni già dedotte in appello e già congruamente esaminate e disattese, se prive di specificità autonoma.
• La partecipazione consapevole e volontaria a una truffa può essere desunta da elementi oggettivi significativi, come l'accredito del profitto su uno strumento finanziario intestato all'imputato, da lui attivato e nella sua disponibilità, specie se manca una denuncia di furto o smarrimento dei documenti o della carta.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto è legittimo quando il giudice valorizzi, in modo non illogico, la non esiguità del danno, le modalità della condotta e l'abitualità del comportamento criminoso risultante dai precedenti penali.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche può essere sorretto dal richiamo alle modalità del fatto e ai precedenti specifici dell'imputato; il giudice non è tenuto a confutare analiticamente ogni elemento allegato, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti.

Come è indicizzato