Ordinanza n. 73/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l'ordinanza dirigenziale comunale che ha ordinato la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi relativamente al rifacimento, in diversa foggia rispetto al titolo abilitativo, della recinzione della proprietà e della tettoia sovrastante il cancello di ingresso sulla pubblica via. Con motivi aggiunti hanno impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, il provvedimento con cui il Comune ha sospeso la pratica relativa all'apposizione del cartello segnaletico di passo carraio. Dal testo dell'ordinanza non risultano specificamente indicati i motivi di legittimità dedotti contro gli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare proposta con i motivi aggiunti. A un primo sommario esame ha ritenuto non dimostrato il presupposto del periculum in mora, poiché i ricorrenti non hanno allegato elementi specifici e pregnanti idonei a comprovare un danno grave e irreparabile. Il giudice ha inoltre rilevato che, anche in caso di concessione della cautelare, la misura non avrebbe garantito immediatamente il conseguimento del bene della vita richiesto. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso la sussistenza di un danno grave e irreparabile.

Massime di principio

• La concessione della tutela cautelare richiede l'allegazione e la dimostrazione di elementi specifici e pregnanti idonei a comprovare un danno grave e irreparabile; la mera prospettazione del pregiudizio non è sufficiente.
• La misura cautelare può essere negata anche quando il periculum in mora non sia adeguatamente dimostrato e, comunque, la sospensione dell'atto non sia idonea a garantire nell'immediato il conseguimento del bene della vita perseguito.

Come è indicizzato