Cassazione Penale, Sentenza n. 9111/2025 del 04/03/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha respinto la richiesta di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Tomassini era sottoposto a custodia cautelare per il reato di estorsione, con condanna in primo e secondo grado a 4 anni e 4 mesi. Il ricorrente ha contestato che: (i) il tempo trascorso in carcere (oltre un anno e quattro mesi) costituirebbe fatto sopravvenuto e fattore rivelatore di cambiamento e di personalità; (ii) vi è omissione di motivazione circa l'inidoneità degli arresti domiciliari (anche con braccialetto elettronico), nonostante un precedente episodio di evasione del 2021; (iii) il giudice non avrebbe adeguatamente valutato l'attualità del pericolo di reiterazione del reato chiedendo elementi concreti e specifici a sostegno della persistenza del rischio.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che gli elementi dedotti dalla difesa non costituiscono un novum: il mero decorso del tempo di esecuzione della misura non determina automaticamente l'affievolimento delle esigenze cautelari, soprattutto in assenza di manifestazioni di ravvedimento; il periodo considerato (misura eseguita il 26/06/2023) non è stato ritenuto particolarmente lungo e la richiesta era reiterativa rispetto a precedenti istanze già rigettate (13/11/2023 e 23/02/2024). L'unico elemento nuovo, una modesta riduzione di pena per un reato satellite, è stato valutato di scarsa rilevanza. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende; è stato disposto inoltre l'invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

Norme richiamate

• art. 616 c.p.p.

  menzionato testualmente nella sentenza

  Consente la condanna del ricorrente al pagamento di una somma a titolo di ammenda quando il ricorso è manifestamente infondato o inammissibile e sussistono profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

• art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  menzionato testualmente nella sentenza

  Indica gli adempimenti di cancelleria a seguito del provvedimento, cui la Corte ha rimesso gli atti per gli adempimenti procedurali conseguenti

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652 - 01)

  Sez. 3, n. 43113 del 15/09/2015, Rv. 265652 - 01

  Consolida il principio per cui il mero decorso del tempo di esecuzione della misura cautelare o la sola osservanza delle prescrizioni non sono sufficienti per escludere o attenuare le esigenze cautelari; è necessario valutare ulteriori elementi sintomatici che indichino un effettivo mutamento della situazione

• Corte Costituzionale (13 giugno 2000, n. 186)

  menzionata nella sentenza

  Richiamata a supporto del potere di irrogare ammende o sanzioni quando emergono profili di colpa nella proposizione del ricorso

Massime di principio

• Il solo decorso del tempo in custodia cautelare non costituisce automaticamente un fatto nuovo idoneo a modificare le esigenze cautelari: occorrono elementi concreti e sintomatici di cambiamento (es. ravvedimento, modifiche del comportamento) per giustificare la sostituzione della misura
• L'osservanza delle prescrizioni e l'utilizzo del braccialetto elettronico non sono di per sé sufficienti a escludere il rischio di reiterazione; il giudice deve motivare specificamente perché tali strumenti sarebbero idonei o meno a contenere il pericolo
• Richieste reiterate, già precedentemente rigettate, aumentano la difficoltà di configurare un novum e possono rendere il ricorso generico se non si affrontano puntualmente le motivazioni già espresse dai provvedimenti precedenti
• Il giudice deve sempre valutare l'attualità del pericolo di reiterazione del reato con riferimento a elementi di fatto recenti e specifici, non limitandosi a richiamare precedenti comportamenti o condanne senza collegamento diretto all'attualità del rischio
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile e ove emergano profili di colpa nella proposizione del ricorso, il giudice può irrogare sanzioni pecuniarie (art. 616 c.p.p.) e condannare alle spese processuali