Sentenza del 31/08/2022 n. 25663 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Accertamento IRPEF anno 2010 fondato su maggiori redditi ricavati da riscontri bancari: l'Ufficio ha imputato al contribuente versamenti riscontrati sia su conti a lui intestati sia su conti intestati al figlio F.M. e a due società (Belvedere s.r.l., FG Group s.r.l.). La questione principale è se i versamenti su conti intestati a terzi siano nella disponibilità di fatto del contribuente (e quindi assoggettabili alla presunzione di cui all'art. 32 D.P.R. n. 600/1973), nonché questioni procedurali relative al contraddittorio e all'acquisizione dei dati bancari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso proposti dall'Agenzia (relativi al conto intestato al figlio), ritenendo che la C.T.R. avesse errato nel riparto dell'onere della prova e nell'esclusione di rilievo di elementi gravi, precisi e concordanti (rapporto familiare stretto e delega ad operare sul conto) che possono costituire presunzioni qualificate della disponibilità del conto. Pertanto la sentenza impugnata è stata cassata nei limiti dei motivi accolti e la causa rinviata alla C.T.R. del Veneto in diversa composizione, che dovrà decidere conformemente ai principi espressi. I restanti tre motivi dell'Agenzia (sui conti aziendali) sono stati dichiarati inammissibili perché l'Agenzia non ha impugnato entrambe le rationes decidendi della C.T.R.; il ricorso incidentale del contribuente è stato rigettato in parte e dichiarato inammissibile in parte. Le spese del giudizio di legittimità sono demandate alla C.T.R. in sede di rinvio.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32

  Disciplina l'accertamento bancario e la presunzione che i versamenti sui conti intestati o riconducibili al contribuente costituiscano reddito. Per i conti intestati a terzi l'Ufficio deve prima provare la disponibilità di fatto (anche mediante presunzioni qualificate); solo allora opera lo spostamento dell'onere probatorio sul contribuente.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 36

  Richiama i parametri di legittimità della motivazione delle decisioni; è stato invocato per contestare insufficiente o apparente motivazione della sentenza di merito.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio dell'onere della prova: chi afferma un fatto ha l'onere di provarlo. Applicato per stabilire che l'Ufficio deve provare la disponibilità del conto intestato a terzi.

• Codice Civile, artt. 2727 e 2729

  Regole sulle presunzioni: le presunzioni possono essere utilizzate purché siano qualificate (gravità, precisione, concordanza). La Corte richiede che elementi familiari e documentali siano valutati secondo questi criteri per fondare la riferibilità delle movimentazioni.

• Codice di Procedura Civile, artt. 115 e 116

  Regole generali sull'apprezzamento della prova e sulle presunzioni, richiamate per l'esame della prova presuntiva fornita dall'Ufficio.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, nn. 3 e 4

  Grounds di cassazione invocati per violazione di legge e motivazione apparente; la Corte li ha utilizzati per valutare i motivi di ricorso principale.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12, comma 7

  Norma richiamata in tema di contraddittorio nel procedimento tributario; la Corte ha chiarito che non esiste un obbligo generale di contraddittorio per accertamenti su tributi non armonizzati salvo espressa previsione di legge (es. dopo un accesso).

• D.L. n. 119 del 2018, art. 6

  Previsione sulla definizione agevolata: richiamata in relazione al deposito di domanda di definizione agevolata da parte del controricorrente; questioni procedurali sono state valutate ma non hanno impedito l'esame del merito.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 56, 57 e 58

  Richiamati i principi processuali che disciplinano la riproposizione delle questioni in appello e l'onere di specificare le eccezioni non accolte in primo grado: la mancata riproposizione può comportare rinuncia e rendere inammissibili censure successive.

Massime di principio

• Per i conti bancari intestati a terzi l'Amministrazione deve provare la disponibilità di fatto del conto in capo al contribuente; tale prova può essere fornita anche mediante presunzioni qualificate (es. stretti vincoli familiari accompagnati da delega o incompatibilità della situazione reddituale del titolare con le movimentazioni).
• Una volta provata la disponibilità del conto, opera la presunzione di cui all'art. 32 D.P.R. n. 600/1973 e l'onere si sposta sul contribuente, il quale deve fornire prova analitica dell'estraneità delle somme alla determinazione del reddito.
• La mera circostanza che assegni risultino intestati al terzo o che vi siano versamenti in contanti non è, di per sé, sufficiente a escludere la disponibilità del contribuente quando sussistano elementi qualificati (delega, stretti rapporti familiari, controllo effettivo).
• Quanto ai conti societari, prima di imputare movimentazioni al socio è in genere corretto verificare se le operazioni risultino nel bilancio societario e, se del caso, contestare prima eventuali maggiori ricavi/utili in capo alla società; l'onere processuale impone di censurare entrambe le alternative di decisione in Cassazione, altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile.
• Sul piano procedurale, l'obbligo di contraddittorio preventivo non è generale per gli accertamenti su tributi non armonizzati e sussiste solo se la legge lo prevede esplicitamente (es. dopo accesso).
• In sede di appello e di cassazione, le parti devono riproporre espressamente le questioni ed eccezioni non risolte in primo grado o intendono rinunciarvi; la mancata specifica indicazione degli atti e documenti su cui si fonda la censura può portare all'inammissibilità.