Corte di giustizia, Sentenza C-393/18

Nozione di residenza abituale del minore e presenza fisica

Si tratta di un rinvio pregiudiziale urgente proposto dalla High Court of Justice (England and Wales), Family Division, nell’ambito di una controversia tra una madre e il padre di una minore nata in Bangladesh. Il giudice del rinvio chiedeva come interpretare l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003, in particolare se la residenza abituale del minore richieda la sua presenza fisica nello Stato membro e se contino le circostanze del parto in uno Stato terzo in seguito ad asserita coercizione.

Fatti e procedimento principale

La madre, cittadina bengalese, aveva raggiunto il padre nel Regno Unito nel 2016 con un visto coniugale. Durante un viaggio in Bangladesh, nel febbraio 2017 nacque la figlia, che non aveva mai soggiornato nel Regno Unito ed era rimasta in Bangladesh con la madre. Nel marzo 2018 la madre adì il giudice inglese chiedendo misure di protezione per la minore e il proprio ritorno nel Regno Unito per partecipare al procedimento. Il padre contestò la competenza del giudice.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama, in particolare, i considerando 1 e 12 del regolamento n. 2201/2003, che evidenziano l’obiettivo di creare uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia e il criterio della vicinanza nell’interesse superiore del minore. Sono rilevanti anche gli articoli 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 e 21 del regolamento, che disciplinano rispettivamente la competenza generale, alcune proroghe o deroghe di competenza, la competenza in caso di assenza di residenza abituale accertabile, la competenza residuale e il riconoscimento delle decisioni.

Competenza della Corte e applicabilità del regolamento a situazioni con Stato terzo

La Corte respinge l’obiezione del governo del Regno Unito secondo cui il regolamento si applicherebbe solo a situazioni transfrontaliere interne all’Unione. Osserva che l’articolo 8, paragrafo 1, non limita espressamente il proprio ambito a conflitti tra Stati membri e che il regolamento non contiene una clausola generale che escluda le situazioni con Stato terzo per le norme sulla competenza. Ne consegue che la Corte è competente a rispondere al rinvio anche se il caso coinvolge il Bangladesh.

Ragionamento sulla residenza abituale

La Corte ribadisce che il regolamento non definisce la nozione di "residenza abituale" e che essa va interpretata in modo autonomo e uniforme, alla luce del contesto e degli obiettivi del regolamento. Richiama la propria giurisprudenza secondo cui la residenza abituale implica stabilità e regolarità e, per essere riconosciuta, richiede almeno la presenza fisica del minore nello Stato interessato. Tale presenza è condizione preliminare per valutare l’integrazione del minore in quell’ambiente.

Irrilevanza delle circostanze eccezionali dedotte

Secondo la Corte, né l’asserita coercizione esercitata dal padre sulla madre, né il fatto che la minore sia nata e viva sin dalla nascita in Bangladesh, né l’eventuale violazione dei diritti fondamentali della madre o della minore consentono di considerare la minore abitualmente residente nel Regno Unito, Stato nel quale non è mai stata presente. La Corte sottolinea che non può attribuirsi rilievo determinante all’intenzione dei genitori in assenza della presenza fisica del minore, poiché ciò contrasterebbe con il criterio della vicinanza e con la struttura del regolamento.

Ruolo dell’interesse superiore del minore e norme residuali

La Corte osserva che l’interesse superiore del minore è già incorporato nel sistema del regolamento, soprattutto tramite il criterio della vicinanza. Inoltre, il regolamento prevede meccanismi per affrontare situazioni in cui la residenza abituale non sia accertabile o in cui debba operare una competenza residuale. In particolare, l’articolo 14 consente agli Stati membri di stabilire nei rispettivi diritti interni una competenza residuale quando nessun giudice di uno Stato membro sia competente ai sensi degli articoli da 8 a 13. Nel caso del Regno Unito, il giudice del rinvio richiamava anche la competenza "parens patriae".

Decisione

La Corte conclude che l’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 2201/2003 deve essere interpretato nel senso che il minore deve essere stato fisicamente presente in uno Stato membro per potervi essere considerato residente abitualmente. Le circostanze di coercizione, parto in Stato terzo e violazione dei diritti fondamentali, anche se provate, non incidono su tale conclusione. Le spese sono rimesse al giudice nazionale per quanto riguarda le parti del procedimento principale, mentre quelle degli intervenienti non sono rifondibili.