Cassazione Penale, Sentenza n. 27961/2022 del 18/07/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte di appello di Napoli che ha ordinato la consegna austriaca, sostenendo violazione degli artt. 6 (commi 3 e 4), 5, 18 lett. t) della legge n. 69/2005 e degli artt. 5 e 6 CEDU: la sentenza non avrebbe indicato gli elementi che permettono di identificare il ricorrente come autore dei fatti e non avrebbe riportato le "fonti di prova" o il compendio indiziario sulla base del quale sarebbe stata decisa la consegna, limitandosi a descrizioni generiche e a controlli formali (doppia incriminazione, tempestività degli atti).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto applicabile il d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10 (modifica della disciplina sul mandato di arresto europeo) che ha abrogato le previsioni della legge n. 69/2005 che richiedevano l'indicazione dei "gravi indizi" e una relazione dettagliata sulle fonti di prova. Di conseguenza il giudice nazionale è limitato a un controllo formale del contenuto del mandato (descrizione delle circostanze, momento, luogo, grado di partecipazione) e non può sindacare sommariamente la valutazione degli indizi fatta dall'autorità emittente. Nel caso di specie il mandato conteneva indicazioni sufficienti (momento, luogo, partecipazione) e la consegna è stata ritenuta conforme. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005

  Originaria normativa di recepimento della decisione quadro 2002/584/GAI che imponeva una documentazione più ampia (relazione sui fatti con indicazione delle fonti di prova e dei "gravi indizi"). La Cassazione osserva che molte delle sue previsioni sono state abrogate o modificate dal d.lgs. n. 10/2021.

• d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

  Norma ora applicabile che ha modificato la disciplina nazionale sul mandato di arresto europeo: ha rimosso il riferimento ai "gravi indizi" e ridotto gli oneri documentali imposti dalla legge 69/2005, vincolando il giudice nazionale a un controllo prevalentemente formale del mandato e favorendo il principio del mutuo riconoscimento.

• Decisione quadro 2002/584/GAI (mandato di arresto europeo)

  Quadro sovranazionale che privilegia il principio del mutuo riconoscimento tra Stati membri; il d.lgs. n. 10/2021 è stato adottato per adeguare la normativa italiana a tale Decisione quadro e alle osservazioni internazionali sul rapporto tra richiesta e documentazione.

• artt. 5 e 6 CEDU

  Richiamati dal ricorrente come garanzie di libertà personale e processo equo; la Cassazione ha ritenuto che, nel quadro del mandato di arresto europeo e alla luce della normativa aggiornata, le eventuali tutele sostanziali devono essere garantite davanti all'autorità giudiziaria dello Stato emittente.

• art. 18 lett. t) legge n. 69/2005 (richiamata)

  Previsione richiamata dal ricorrente relativa al rifiuto dell'esecuzione se il provvedimento cautelare originario è privo di motivazione; la Corte osserva che dopo le modifiche normative il sindacato italiano è più limitato e la verifica della motivazione del provvedimento originario è rimessa all'autorità dello Stato emittente.

Massime di principio

• Dopo il d.lgs. n. 10/2021 il giudice nazionale effettua principalmente un controllo formale del mandato di arresto europeo: verifica la presenza delle informazioni essenziali (descrizione delle circostanze, momento, luogo, grado di partecipazione) ma non può riformulare o riesaminare sommariamente il compendio indiziario valutato dall'autorità emittente.
• La rimozione del requisito dei "gravi indizi" implica che la mancanza di una dettagliata relazione sulle fonti di prova non costituisce di per sé motivo automatico di rifiuto della consegna; eventuali contestazioni sulla fondatezza delle prove devono essere valorizzate davanti all'autorità giudiziaria dello Stato richiedente.
• Il mandato deve comunque contenere informazioni minime e precise sulle circostanze del reato (tempo, luogo, grado di partecipazione) perché il controllo formale nazionale possa considerarlo sufficiente; in loro assenza l'autorità nazionale può chiedere integrazioni ai sensi dell'art. 16.
• Il principio del mutuo riconoscimento limita il sindacato nazionale: questioni inerenti alla qualificazione giuridica dei fatti e all'esistenza di prove sostanziali rientrano nella competenza dello Stato emittente.
• Ricorrere in Cassazione contro la decisione di consegna espone il ricorrente al rischio di inammissibilità e alle spese processuali; le contestazioni procedurali fondate esclusivamente sull'assenza di dettagli probatori, alla luce della normativa attuale, hanno scarse probabilità di successo.