Ordinanza n. 170/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione del Lotto 69, contestando l'ammissione e la valutazione dell'offerta economica dell'aggiudicataria e, in particolare, l'attivazione del soccorso istruttorio ai sensi dell'art. 101, comma 3, del d.lgs. 36/2023 e l'idoneità della documentazione prodotta in esito a tale soccorso. La ricorrente ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto, il subentro nell'esecuzione e, in via subordinata, il risarcimento per equivalente. La questione rilevante ai fini istruttori riguarda l'equivalenza dei prodotti offerti dall'aggiudicataria rispetto a quelli richiesti dalla lex specialis, con specifico riferimento all'efficacia virucida contro il Coronavirus SARS-CoV-2 e ai tempi di reazione indicati nel capitolato.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito della controversia e ha ritenuto necessaria una verificazione ai sensi degli artt. 65 e 66 c.p.a. Ha incaricato un dirigente dotato delle necessarie competenze, individuato dal Direttore tecnico-scientifico dell'AIFA, di esaminare il capitolato e l'offerta tecnica dell'aggiudicataria e di accertare se i prodotti offerti per il Lotto 69 siano equivalenti a quelli previsti dalla legge di gara, soprattutto quanto all'efficacia virucida contro SARS-CoV-2 nei tempi di reazione prescritti. Le operazioni dovranno iniziare previo avviso alle parti e concludersi entro il 16 aprile 2026; la relazione finale dovrà essere depositata entro il 30 maggio 2026, previa trasmissione di una bozza alle parti per osservazioni. È stata consentita la partecipazione di tecnici di fiducia e difensori alle operazioni. L'anticipo sul compenso del verificatore, pari a 1.500 euro, è stato provvisoriamente posto a carico della ricorrente. La causa è stata rinviata a un'udienza pubblica da fissare dopo il deposito della relazione.

Norme richiamate

• art. 101, comma 3, d.lgs. 36/2023

  La disposizione è richiamata in relazione all'attivazione del soccorso istruttorio da parte del RUP in favore dell'aggiudicataria; l'ordinanza non ne definisce la legittimità.

• art. 65 c.p.a.

  Costituisce la base normativa del potere istruttorio esercitato dal TAR per acquisire un accertamento tecnico necessario alla decisione.

• art. 66 c.p.a.

  È richiamato quale ulteriore fondamento della disciplina e dello svolgimento della verificazione disposta dal giudice.

• art. 122 c.p.a.

  inefficacia del contratto

  È indicato quale fondamento della domanda proposta dalla ricorrente, ma non viene esaminato nel merito.

• art. 124 c.p.a.

  subentro nell'esecuzione del contratto

  È indicato quale fondamento della domanda di subentro e di risarcimento in forma specifica, senza decisione da parte del TAR.

Massime di principio

• Quando la decisione di una controversia in materia di gara dipende dall'accertamento tecnico dell'equivalenza dei prodotti offerti rispetto alle specifiche della lex specialis, il giudice amministrativo può disporre una verificazione ai sensi degli artt. 65 e 66 c.p.a.
• Nella verifica dell'equivalenza di prodotti disinfettanti, l'accertamento deve considerare anche l'efficacia virucida rispetto al SARS-CoV-2 e il rispetto dei tempi di reazione prescritti dalla legge di gara, se tali elementi sono specificamente richiesti dal capitolato.
• La verificazione deve svolgersi nel contraddittorio delle parti, alle quali deve essere previamente comunicato l'inizio delle operazioni e deve essere consentita la nomina di tecnici di fiducia e l'eventuale formulazione di osservazioni sulla bozza della relazione.

Come è indicizzato