Cassazione Penale, Sentenza n. 17325/2024 del 26/04/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza di condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva per non aver restituito e non aver dichiarato nell'inventario fallimentare una mini-pala meccanica "Bobcat", mod. TH190, telaio n. 527813172, oggetto di contratto di locazione finanziaria, in quanto amministratore della società fallita BB Service s.r.l. Ha proposto tre motivi: (1) omessa esclusione della recidiva reiterata e conseguente mancata dichiarazione della prescrizione; (2) carenza di motivazione e insufficienza della prova indiziaria, senza che gli indizi avessero i caratteri di gravità, precisione e concordanza; (3) mancata riqualificazione del fatto in reati meno gravi (appropriazione indebita o furto).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per carenza di specificità (il ricorrente non si è confrontato con le ragioni della Corte territoriale). Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato: il furto è escluso per la detenzione qualificata del bene e l'appropriazione indebita, se commessa dall'amministratore della società fallita, è assorbita nel reato più grave di bancarotta fraudolenta distrattiva, in linea con la giurisprudenza di legittimità. Il primo motivo è inammissibile perché la recidiva era già stata ritenuta in primo grado e non era stata censurata in appello. Per l'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e a versare euro tremila alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 99 cod. pen.

  Norma sulla recidiva; la recidiva reiterata era stata considerata in primo grado e la Corte ha ritenuto che il ricorrente non l'avesse adeguatamente impugnata nei gradi successivi

• art. 546, lett. e) cod. proc. pen.

  Previsione di uno dei motivi di ricorso per cassazione; citata in relazione alle censure sulla motivazione e sulla recidiva

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limite formale alla riproduzione degli atti in cassazione; usato per delimitare l'ambito di esposizione del ricorso

• art. 216, comma 1, n. 1 e art. 223 L. fall.

  Norme del diritto fallimentare utilizzate per inquadrare i reati fallimentari (bancarotta) e i relativi profili di responsabilità dell'amministratore

• art. 192 cod. proc. pen.

  Norma sulle prove; richiamata nel contesto delle doglianze sull'istruzione probatoria e sulla motivazione in ordine alle fonti di prova

• art. 533 cod. proc. pen.

  Norma procedurale relativa alla forma e ai contenuti del ricorso per cassazione, rilevante per la valutazione della specificità delle censure

• art. 624 cod. pen.

  Articolo sul furto; la Corte ha escluso la configurabilità del furto per la detenzione qualificata del bene da parte dell'amministratore

• art. 646 cod. pen.

  Articolo sull'appropriazione indebita; la Corte ha ritenuto che, se compiuta dall'amministratore della società fallita, la condotta sia assorbita nel reato più grave di bancarotta fraudolenta distrattiva

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna per spese e ammende in caso di inammissibilità manifesto del ricorso; applicata dalla Corte per sanzionare il ricorrente

Massime di principio

• Le censure in cassazione devono essere specifiche e confrontarsi direttamente con le motivazioni del giudice di merito: argomentazioni generiche o richiami dottrinali/giurisprudenziali non applicati al caso concreto sono inammissibili per carenza di specificità.
• Se la recidiva è stata esplicitamente valutata dal tribunale di primo grado, il ricorrente deve contestarla già in appello; l'omessa censura nei gradi precedenti può portare all'inammissibilità della relativa doglianza in Cassazione.
• La condotta dell'amministratore della società fallita che comporti distrazione di beni aziendali tende a essere qualificata come bancarotta fraudolenta distrattiva e assorbe fattispecie meno gravi come l'appropriazione indebita; il furto è generalmente escluso quando sussiste una disponibilità qualificata del bene.
• Il rischio di inammissibilità manifesta comporta anche conseguenze economiche (spese processuali e ammenda ex art. 616 c.p.p.); pertanto le impugnazioni devono essere valutate attentamente per non esporre il ricorrente a sanzioni.
• Nel formulare motivi di impugnazione relativi alla prova indiziaria, è necessario indicare con chiarezza quali indizi si censurano e perché manchino i requisiti di gravità, precisione e concordanza, confrontandosi puntualmente con le risultanze probatorie delineate dal giudice di merito.