Cassazione Civile, Ordinanza n. 16069/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2011, recuperando a tassazione euro 28.000,00 quale maggior reddito di lavoro autonomo, corrispondente a versamenti non giustificati rilevati su un conto corrente bancario cointestato con il coniuge. La pretesa si fondava sulla presunzione di imponibilità dei movimenti bancari non spiegati. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente; la CTR del Lazio aveva respinto l'appello dell'Ufficio, ritenendo che la cointestazione del conto e l'attività professionale del coniuge imponessero una verifica ulteriore sulla riferibilità dei versamenti a quest'ultimo. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2697 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente invertito l'onere della prova, addossando all'Ufficio un onere probatorio ulteriore rispetto a quello previsto dalla presunzione legale relativa e fondando la decisione su valutazioni meramente approssimative e di verosimiglianza.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il rilievo del contribuente sull'asserita inammissibilità per difetto di autosufficienza del ricorso, affermando che il ricorso conteneva gli elementi necessari per comprendere la controversia. Ha poi accolto il motivo dell'Agenzia: ha giudicato errata la motivazione della CTR perché aveva di fatto invertito l'onere della prova, mentre in tema di accertamento bancario grava sul contribuente l'onere di fornire specifica e puntuale giustificazione delle movimentazioni contestate. La sola cointestazione del conto e il generico richiamo all'attività del coniuge non bastano a superare la presunzione legale di imponibilità. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per le spese di legittimità. Il giudice del rinvio dovrà considerare anche l'incidenza dei costi eventualmente deducibili nei termini indicati dalla giurisprudenza richiamata.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  i versamenti bancari non giustificati costituiscono presunzione legale relativa di ricavi/ redditi imponibili; spetta al contribuente fornire specifica giustificazione delle movimentazioni contestate. La disposizione può operare anche su conti cointestati, purché la riferibilità sia supportata da elementi sintomatici.

• art. 2697 c.c.

  regola l'onere della prova; il principio di vicinanza della prova non deroga alla sua struttura, ma funge da criterio ermeneutico nei casi in cui la distinzione tra fatti costitutivi ed estintivi, impeditivi o modificativi non sia univoca.

• art. 2729 c.c.

  richiamato per censurare l'uso improprio di presunzioni e valutazioni approssimative; la prova presuntiva deve rispettare criteri di gravità, precisione e concordanza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  norma processuale che ha consentito la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 366, comma 1, c.p.c.

  richiamato per escludere il vizio di autosufficienza del ricorso, ritenuto sufficientemente specifico.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale del motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• d.P.R. n. 602/1973

  richiamato in relazione all'incidenza dei costi sui prelevamenti/versamenti bancari non giustificati, secondo l'interpretazione della Corte costituzionale e della giurisprudenza successiva.

• sentenza Corte costituzionale n. 10/2023

  richiamata per affermare che, nell'accertamento fondato su prelevamenti bancari non giustificati, il contribuente può eccepire l'incidenza percentuale dei costi, che devono essere detratti dall'ammontare dei prelievi non giustificati.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario fondato su movimenti bancari, la presunzione legale relativa di imponibilità impone al contribuente di offrire una giustificazione specifica, analitica e puntuale delle operazioni contestate; non è sufficiente una contestazione generica.
• La cointestazione di un conto corrente con un familiare non sposta automaticamente sull'Ufficio l'onere di provare la riferibilità dei versamenti al contribuente accertato: occorrono elementi concreti e sintomatici, mentre il contribuente resta onerato della prova contraria.
• Il principio di vicinanza della prova non altera la regola generale dell'art. 2697 c.c., ma opera solo come criterio interpretativo per individuare quale parte sia più prossima alla conoscenza dei fatti rilevanti.
• Nel giudizio di legittimità, il requisito di specificità/autosufficienza del ricorso non deve essere applicato in modo eccessivamente formalistico, se il ricorso consente comunque di comprendere compiutamente la questione controversa.
• Nel giudizio di rinvio su accertamenti bancari, deve essere valutata anche l'incidenza dei costi eventualmente connessi ai movimenti contestati, secondo l'interpretazione costituzionalmente orientata della disciplina richiamata.

Come è indicizzato