Cassazione Penale, Ordinanza n. 28706/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, aveva rideterminato la pena inflitta a un imputato riconoscendo la continuazione con altri delitti già giudicati con precedente sentenza della stessa Corte, per fatti di detenzione e cessione di sostanze stupefacenti, fissando la pena complessiva in anni quattro, mesi otto di reclusione ed euro 22.666,00 di multa. Il ricorrente ha proposto tre motivi: 1) violazione di legge sulla continuazione, deducendo che la Corte territoriale non avrebbe indicato gli specifici aumenti di pena per i singoli reati-satellite; 2) violazione di legge per asserita mancanza di prova sull'integrazione del delitto di cessione di stupefacente; 3) violazione di legge per il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi inammissibili perché non deducibili in sede di legittimità: il primo era manifestamente infondato poiché la motivazione sulla pena base e sull'aumento per continuazione era congrua e coerente con la modestia dell'aumento; il secondo era generico e aspecifico, quindi incapace di confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; il terzo riguardava una valutazione di merito sul diniego delle attenuanti generiche, sorretta da motivazione logicamente adeguata e non sindacabile in cassazione.

Norme richiamate

• art. 187 disp. att. c.p.p.

  È richiamato per l'individuazione del reato più grave ai fini della determinazione della pena base nel reato continuato, in ragione della misura della pena inflitta.

• art. 81, comma 2, c.p.

  È richiamato per l'aumento di pena per la continuazione; la Corte afferma che il grado di motivazione richiesto sugli aumenti è correlato alla loro entità e deve consentire di verificare il rispetto del rapporto di proporzione e dei limiti di legge, senza trasformarsi surrettiziamente in cumulo materiale.

• art. 62-bis c.p.

  È richiamato in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto sorretto da motivazione coerente e insindacabile in sede di legittimità se privo di vizi logici.

• art. 616 c.p.p.

  È implicitamente applicato per la condanna del ricorrente soccombente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269

  È richiamata come precedente di legittimità sul dovere del giudice di determinare e motivare distintamente gli aumenti di pena per ciascun reato satellite, con intensità motivazionale correlata alla loro entità.

• Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Caridi e altri, Rv. 242419-01

  È richiamata per affermare che la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche, se logicamente adeguata e coerente con le emergenze processuali, è insindacabile in cassazione.

• Corte Cost. n. 186/2000

  È richiamata per escludere ragioni di esonero dal versamento della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Nel reato continuato il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e motivare gli aumenti per i singoli reati satellite; tuttavia, l'ampiezza della motivazione richiesta è proporzionata all'entità degli aumenti applicati.
• Una censura sulla pena è inammissibile in cassazione quando non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata e si risolve in una critica generica o meramente assertiva.
• La contestazione del diniego delle attenuanti generiche non è sindacabile in sede di legittimità se la decisione di merito è sorretta da motivazione logica, coerente con gli elementi processuali e priva di vizi manifesti.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dovuta alla Cassa delle ammende, salvo specifiche ragioni di esonero.
• La specificità dei motivi di ricorso è requisito essenziale: la doglianza deve indicare in modo puntuale gli errori di fatto o di diritto e misurarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato