Corte di giustizia, Ordinanza C-333/24

Impugnazione in materia di marchio UE e filtro di ammissibilità

La pronuncia è un’ordinanza della Corte di giustizia resa nell’ambito del meccanismo di selezione delle impugnazioni previsto per le decisioni del Tribunale che riguardano decisioni di camere di ricorso indipendenti dell’EUIPO. La Corte esamina esclusivamente se il ricorso presenti una questione significativa per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione.

Parti e contesto processuale

La ricorrente è Sumol + Compal Marcas SA. La controversia trae origine da una decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 1° marzo 2023, adottata in un procedimento di opposizione tra Sumol + Compal Marcas SA e Kåska Oy. Il Tribunale, con sentenza del 28 febbraio 2024, aveva respinto il ricorso di annullamento proposto contro tale decisione; da qui l’impugnazione dinanzi alla Corte.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama:

• l’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia;
• l’articolo 58a dello Statuto, che subordina l’ammissibilità dell’impugnazione in materia di decisioni del Tribunale relative a camere di ricorso indipendenti dell’EUIPO alla previa autorizzazione della Corte;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, che disciplinano il contenuto della richiesta di autorizzazione e la decisione in forma di ordinanza motivata.

Sul piano sostanziale, il ricorso evocava l’articolo 8(1)(b) del regolamento (UE) 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea, relativo al rischio di confusione.

Criterio per l’autorizzazione a procedere

La Corte ribadisce che spetta al ricorrente dimostrare che le questioni sollevate dall’impugnazione sono significative per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione. La richiesta deve contenere tutte le informazioni necessarie per consentire alla Corte di statuire e deve indicare con chiarezza:

• i motivi dell’impugnazione;
• la questione di diritto sollevata da ciascun motivo;
• il motivo per cui tale questione è significativa secondo il criterio dell’articolo 58a;
• la norma di diritto dell’Unione o la giurisprudenza asseritamente violata;
• la natura dell’errore di diritto denunciato e la sua incidenza sull’esito della decisione impugnata.

La Corte richiama la propria giurisprudenza recente sul punto, in particolare le ordinanze EUIPO v The KaiKai Company Jaeger Wichmann, EUIPO v Neoperl, Porsche v EUIPO, Cruelty Free Europe v ECHA e Hecht Pharma v EUIPO.

Esame delle censure dedotte dalla ricorrente

La ricorrente articolava essenzialmente due censure.

1. Valutazione del rischio di confusione

Sosteneva che il Tribunale avesse errato nella valutazione dei fattori rilevanti ai fini del rischio di confusione, in particolare non considerando adeguatamente il principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e somiglianza dei prodotti. La Corte osserva però che, così formulata, la doglianza mira in sostanza a rimettere in discussione l’apprezzamento fattuale del Tribunale, e non a sollevare una vera questione di diritto di portata sistemica. Un simile motivo non può, di per sé, giustificare l’ammissione dell’impugnazione.

2. Distintività rafforzata del marchio anteriore

La ricorrente lamentava inoltre che il Tribunale non avesse tenuto conto della distintività acquisita con l’uso del marchio anteriore. La Corte rileva che l’argomentazione resta troppo generica: la semplice affermazione secondo cui gli errori del Tribunale comprometterebbero l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dei marchi UE e la certezza del diritto non basta. Occorrono elementi concreti e specifici, che nel caso di specie mancavano.

Ragionamento e conclusione della Corte

Poiché la richiesta di autorizzazione non soddisfaceva gli standard di precisione e concretezza richiesti dall’articolo 58a dello Statuto e dagli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura, la Corte conclude che il ricorso non è idoneo a dimostrare la sussistenza di una questione significativa per il diritto dell’Unione. L’impugnazione non è quindi ammessa a procedere.

Dispositivo e spese

La Corte decide che:

• l’impugnazione non è ammessa a procedere;
• Sumol + Compal Marcas SA sopporta le proprie spese.

Poiché l’ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, queste non avevano ancora sostenuto costi processuali rilevanti.