Sentenza del 11/08/2016 n. 16991 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava l'utilizzo solo virtuale di un deposito IVA, sostenendo che la merce non fosse stata effettivamente introdotta nei locali. Gli elementi indicati erano l'introduzione e l'estrazione nella stessa giornata, il trasporto effettuato con il medesimo mezzo, i compensi forfaitari, l'omessa indicazione del deposito intermedio nei documenti di trasporto e la mancata formalizzazione dei rapporti tra depositante e depositario. L'Ufficio sosteneva inoltre che l'onere di provare l'effettiva introduzione gravasse sulla contribuente e che l'autofatturazione non potesse sostituire il pagamento dell'IVA all'importazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato i motivi relativi alla prova dell'introduzione della merce e alla natura dell'autofatturazione, ritenendo che la CTR avesse correttamente valutato l'idoneità dei locali e la regolare gestione del deposito. Ha affermato che, anche in caso di immissione solo virtuale, l'autofatturazione e la registrazione dell'IVA mediante inversione contabile, anche se tardive, impediscono di pretendere nuovamente l'IVA all'importazione, poiché la violazione ha natura formale e non incide sul diritto alla detrazione. Tuttavia, ha accolto il sesto motivo, rilevando un contrasto insanabile tra motivazione e dispositivo: la CTR aveva escluso le autofatturazioni anteriori alle importazioni, ma aveva poi rigettato integralmente l'appello. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente a tale punto e la causa rinviata alla CTR della Toscana, anche per le spese.

Norme richiamate

• Art. 366, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere la sommaria esposizione dei fatti della causa.

  Il ricorso è ammissibile quando consente di comprendere fatti, vicende processuali e posizioni delle parti, anche senza una sezione autonoma dedicata ai fatti.

• Art. 2697 c.c.

  In materia di agevolazioni o regimi fiscali sospensivi, il contribuente deve fornire la prova dei presupposti per fruirne; una volta fornita una prova positiva dell'effettiva introduzione della merce, spetta all'Amministrazione contestarla con elementi contrari.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 50-bis

  Il regime del deposito IVA presuppone l'effettiva introduzione dei beni nel deposito. La violazione derivante dall'utilizzo solo virtuale del deposito può tuttavia avere natura formale quando l'IVA sia stata successivamente assolta tramite inversione contabile.

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 17, 67 e 70

  Le disposizioni disciplinano l'assolvimento dell'IVA, l'importazione e gli obblighi connessi; non consentono però di richiedere nuovamente l'imposta quando essa sia già stata assolta, anche tardivamente, mediante autofatturazione e registrazione contabile.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4

  La sentenza tributaria deve contenere un dispositivo coerente con la motivazione. Il contrasto insanabile tra i due elementi rende la sentenza nulla e impone la cassazione con rinvio.

• Art. 115 c.p.c. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 23, comma 3

  Il principio di non contestazione esonera dalla prova solo sui fatti realmente non contestati; un semplice richiamo della CTR all'assenza di contestazione non costituisce necessariamente applicazione di tale principio.

• Corte di giustizia UE, sentenza 17 luglio 2014, causa C-272/13, Equoland

  L'utilizzo irregolare di un deposito IVA, con assolvimento dell'imposta tramite inversione contabile, costituisce normalmente una violazione formale: non giustifica il doppio pagamento dell'IVA né compromette automaticamente il diritto alla detrazione.

Massime di principio

• Per applicare un regime fiscale sospensivo occorre documentare concretamente il rispetto dei relativi presupposti, inclusa l'effettiva introduzione dei beni nel deposito; l'idoneità dei locali e la regolarità della gestione possono concorrere a dimostrare tale requisito.
• Indizi quali permanenza infra-giornaliera, trasporto con lo stesso mezzo, fatturazione forfettaria o documentazione incompleta non sono necessariamente decisivi se il giudice accerta comunque l'effettiva introduzione della merce.
• Se l'IVA non è stata versata secondo la modalità originaria, ma è stata successivamente assolta tramite autofatturazione, registrazione e inversione contabile, l'Amministrazione non può normalmente pretendere una seconda volta la stessa imposta; possono tuttavia restare applicabili sanzioni per violazioni formali o effetti diversi se l'autofatturazione è anteriore all'importazione.
• L'Amministrazione che contesta un'operazione deve neutralizzare con elementi concreti la prova positiva fornita dal contribuente; non è sufficiente limitarsi ad affermare la mancata introduzione della merce.
• Un contrasto tra motivazione e dispositivo, quando impedisce di individuare il comando giudiziale effettivo, determina la nullità della sentenza e il rinvio al giudice di merito.
• La decisione non stabilisce in astratto che ogni deposito infra-giornaliero sia lecito: la Corte ha rilevato che la CTR non aveva accertato specificamente tale circostanza e quindi non ha esaminato nel merito la relativa questione.