Sentenza n. 3196/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato l’ordinanza sindacale adottata ai sensi dell’art. 191 d.lgs. 152/2006, deducendo: la violazione e falsa applicazione dell’art. 191 d.lgs. 152/2006, dell’art. 50 d.lgs. 267/2000 e dell’art. 106, comma 11, d.lgs. 50/2016, per l’insussistenza dei presupposti di contingibilità e urgenza, il travisamento dei presupposti e lo sviamento; l’elusione dei limiti della proroga tecnica e la violazione dei principi di temporaneità, concorrenza e buon andamento; la violazione dei principi di proporzionalità, correttezza amministrativa e concorrenza, nonché il mancato ricorso agli strumenti ordinari di affidamento previsti dall’art. 50, comma 1, d.lgs. 36/2023. In particolare, la controversia riguardava la possibilità per il Comune di imporre, mediante ordinanza contingibile e urgente, la prosecuzione del servizio dopo la scadenza del rapporto contrattuale e di determinare unilateralmente il corrispettivo dovuto alla società.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza. Ha ritenuto fondati i primi due motivi. Il potere previsto dall’art. 191 d.lgs. 152/2006 è eccezionale e può essere esercitato soltanto in presenza di una situazione di eccezionale e urgente necessità di tutela della salute pubblica e dell’ambiente, non fronteggiabile con gli strumenti ordinari. La contingibilità richiede l’imprevedibilità e l’eccezionalità della situazione, mentre l’urgenza richiede la necessità di un intervento immediato e non rinviabile. Tale potere non può quindi essere utilizzato per situazioni prevedibili o permanenti. Inoltre, l’ordinanza può eventualmente imporre al privato la prosecuzione temporanea delle prestazioni, anche dopo la scadenza del contratto e senza il consenso dell’impresa, ma non può determinare unilateralmente e definitivamente il corrispettivo del servizio, né rinviare a rapporti contrattuali la cui vigenza ed efficacia siano controverse. L’imposizione autoritativa del prezzo sacrificherebbe indebitamente la libera iniziativa economica privata e violerebbe il necessario bilanciamento tra l’interesse pubblico alla continuità del servizio e l’interesse del gestore a ottenere un giusto compenso. Le spese sono state poste a carico del Comune e liquidate in euro 2.000, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 191 d.lgs. 152/2006

  qualora si verifichino situazioni di eccezionale e urgente necessità di tutela della salute pubblica e dell'ambiente e non si possa altrimenti provvedere

  La norma attribuisce un potere eccezionale per il ricorso temporaneo a speciali forme di gestione dei rifiuti, esercitabile solo in presenza di una situazione eccezionale, imprevedibile, urgente e non fronteggiabile con gli strumenti ordinari.

• art. 50 d.lgs. 267/2000

  Il potere sindacale di ordinanza contingibile e urgente quale capo dell’amministrazione comunale presuppone un’emergenza sanitaria o di igiene pubblica a carattere esclusivamente locale.

• art. 54 d.lgs. 267/2000

  Il potere sindacale esercitato quale ufficiale di governo riguarda le ipotesi di incolumità pubblica e sicurezza ed è collegato agli obblighi di preventiva comunicazione al Prefetto.

• art. 106, comma 11, d.lgs. 50/2016

  I limiti della proroga tecnica impediscono di utilizzare la prosecuzione temporanea del rapporto in modo elusivo dei principi di temporaneità e concorrenza.

• art. 50, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Il ricorso agli strumenti ordinari di affidamento deve essere preferito quando non sussistano i presupposti eccezionali per l’ordinanza contingibile e urgente.

• art. 41 Cost.

  L’amministrazione non può utilizzare il potere emergenziale per sacrificare la libera iniziativa economica privata imponendo unilateralmente il prezzo della prestazione.

• art. 1 l. 241/1990

  Il richiamo ai principi dell’ordinamento europeo impone il rispetto della proporzionalità anche nella disciplina autoritativa della prosecuzione del servizio.

• art. 97 Cost.

  I principi di buon andamento e imparzialità fondano, insieme al principio di ragionevolezza, il necessario bilanciamento tra continuità del servizio e giusto compenso del privato.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione del giudizio con sentenza in forma semplificata in camera di consiglio, dopo aver sentito le parti.

Massime di principio

• Il potere di emanare ordinanze contingibili e urgenti in materia di gestione dei rifiuti è eccezionale e richiede congiuntamente una situazione di eccezionale necessità di tutela della salute pubblica o dell’ambiente, l’urgenza di un intervento immediato, l’imprevedibilità della situazione e l’impossibilità di fronteggiarla mediante gli strumenti ordinari.
• Non è legittimo utilizzare un’ordinanza contingibile e urgente per fronteggiare situazioni prevedibili o permanenti, né per assicurare stabilmente la prosecuzione di un servizio in luogo del ricorso agli ordinari strumenti di affidamento.
• L’ordinanza contingibile e urgente può imporre temporaneamente al gestore la prosecuzione delle prestazioni necessarie alla continuità del servizio anche dopo la scadenza del contratto e senza il consenso dell’impresa, ma non può determinare unilateralmente e definitivamente il corrispettivo dovuto per tali prestazioni.
• L’esigenza pubblica di continuità del servizio deve essere bilanciata con il diritto del privato al giusto compenso; il potere emergenziale non può trasformarsi in uno strumento di imposizione autoritativa del prezzo o di indebito risparmio di spesa per l’amministrazione.
• Quando la situazione può essere affrontata mediante gli strumenti ordinari di affidamento, l’amministrazione non può eluderli mediante il ricorso all’ordinanza contingibile e urgente, in violazione dei principi di temporaneità, proporzionalità, concorrenza e buon andamento.

Come è indicizzato