Cassazione Civile, Ordinanza n. 29702/2022 del 11/10/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione relativo a imposta di registro, ipotecaria e catastale, con sanzioni, emesso in relazione a un atto di cessione volontaria di terreni stipulato nell'ambito di un procedimento espropriativo per la realizzazione di opere pubbliche. La contribuente ha impugnato l'atto, sostenendo di avere diritto all'esenzione fiscale prevista per gli atti di esproprio e per le cessioni volontarie stipulate in dipendenza della procedura quando l'espropriante o l'acquirente sia lo Stato, perché l'agenzia regionale sarebbe subentrata ex lege a un commissario straordinario operante in una situazione emergenziale e la procedura sarebbe sostanzialmente imputabile allo Stato. Ha inoltre dedotto l'equipollenza tra cessione volontaria e decreto di esproprio, l'omessa pronuncia su questioni relative alla notificazione dell'atto anche al proprietario dei suoli e sulla natura emergenziale e statale della procedura, nonché la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate le censure sulla spettanza dell'esenzione fiscale, affermando che le norme agevolative richiamate si riferiscono esclusivamente allo Stato-persona e non sono estensibili, in via interpretativa, ad altri soggetti pubblici o a enti che svolgano attività amministrativa o si inseriscano in procedure espropriative per conto dello Stato. Ha inoltre osservato che, quando la procedura è svolta e portata a compimento da un soggetto diverso dal titolare del potere ablatorio, quel soggetto resta l'attivo della procedura, senza che ciò comporti assimilazione allo Stato ai fini dell'esenzione. La quarta censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità del ricorso per cassazione, poiché non era stato adeguatamente trascritto il motivo di appello su cui si fondava la doglianza; in ogni caso, la censura sarebbe stata infondata perché la notifica dell'atto anche al venditore era irrilevante per la sua validità. Nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell'Agenzia delle entrate.

Norme richiamate

• art. 57, comma 8, d.P.R. n. 131/1986

  esenzione dall'imposta di registro per gli atti di esproprio e per gli atti di cessione volontaria, posti in essere in dipendenza di una procedura di esproprio, qualora l'espropriante o l'acquirente sia lo Stato

  la previsione agevolativa va riferita allo Stato-persona e non è estensibile ad altri soggetti pubblici o privati che svolgano attività amministrativa oggettiva

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 347/1990

  esenzione in tema di imposta ipotecaria

  l'esenzione segue la stessa limitazione soggettiva delle altre norme agevolative e riguarda esclusivamente lo Stato-persona

• art. 10, comma 3, d.lgs. n. 347/1990

  esenzione in tema di imposta catastale

  anche per tali imposte il beneficio è riservato allo Stato-persona

• art. 45 d.P.R. n. 327/2001

  norma richiamata in tema di espropriazione e cessione volontaria

  non consente di estendere l'esenzione fiscale a soggetti diversi dallo Stato

• art. 5 L. n. 225/1992

  norma richiamata sulla gestione dell'emergenza

  la disciplina emergenziale non comporta di per sé l'assimilazione dell'ente ricorrente allo Stato ai fini fiscali

• art. 33 L.R. Campania

  norma regionale richiamata

  non idonea a mutare l'ambito soggettivo delle esenzioni fiscali riservate allo Stato

• art. 10, comma 1, d.l. n. 91/2014 conv.

  norma richiamata dalla ricorrente

  non rileva ai fini dell'estensione del regime di esenzione al soggetto agente

• DPCM 14.4.1995

  atto richiamato dalla ricorrente

  non incide sulla portata soggettiva dell'esenzione fiscale

• L. n. 116/2014

  norma richiamata dalla ricorrente

  non consente l'applicazione del beneficio fiscale a soggetti diversi dallo Stato

• artt. 118 e 119 Cost.

  parametri costituzionali invocati

  la Corte richiama il precedente orientamento secondo cui la limitazione del beneficio allo Stato è scelta discrezionale del legislatore e non è manifestamente irragionevole

• art. 112 c.p.c.

  principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato

  la censura è stata ritenuta inammissibile o, comunque, infondata; la mancata specifica trascrizione del motivo di appello impedisce il controllo della doglianza

• art. 366 c.p.c.

  principio di specificità del ricorso per cassazione

  il ricorrente deve trascrivere i passaggi essenziali dell'atto o del motivo su cui fonda la censura, altrimenti il motivo è inammissibile

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a carico della ricorrente

Massime di principio

• Le esenzioni fiscali previste per gli atti di espropriazione per pubblica utilità vanno interpretate restrittivamente e si riferiscono allo Stato-persona, non potendo essere estese in via analogica o interpretativa a enti pubblici, società partecipate o soggetti che agiscano per conto della pubblica amministrazione.
• Ai fini dell'applicazione dell'esenzione non è decisivo che la procedura abbia finalità pubbliche o sia inserita in un contesto emergenziale: occorre che il soggetto espropriante o acquirente sia, in senso proprio, lo Stato.
• Quando la procedura ablativa è svolta da un soggetto diverso dal titolare formale del potere espropriativo, quel soggetto resta il centro dell'attività procedimentale e non diviene automaticamente equiparabile allo Stato ai fini delle agevolazioni tributarie.
• Nel giudizio di cassazione la censura di omessa pronuncia richiede una puntuale allegazione e trascrizione del contenuto rilevante del motivo di appello o della deduzione ignorata, perché altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di specificità.
• La notificazione dell'atto impositivo anche al venditore del bene, in una vicenda di cessione volontaria collegata a espropriazione, non è di per sé elemento decisivo per la validità dell'atto ai fini qui considerati.

Come è indicizzato