Sentenza n. 3013/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il ricorrente ha appellato la sentenza del TAR limitatamente alla statuizione sulle spese, deducendo la violazione degli artt. 91, comma 1, e 92, comma 2, c.p.c., dell’art. 4, comma 1, del d.m. n. 55/2014, come modificato dal d.m. n. 147/2022, nonché degli artt. 24 e 111 Cost. Ha sostenuto che, essendo il Ministero soccombente e inadempiente rispetto a una precedente sentenza che lo condannava al rimborso delle spese di lite, non ricorressero i presupposti per la compensazione integrale delle spese del giudizio di ottemperanza. Ha chiesto la condanna del Ministero al pagamento delle spese di entrambi i gradi, secondo gli importi indicati o secondo i parametri ministeriali.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha accolto l’appello e riformato parzialmente la sentenza del TAR limitatamente alle spese. Ha affermato che anche nel processo amministrativo la liquidazione dei compensi deve fare riferimento ai parametri del d.m. n. 55/2014, i quali costituiscono criteri di orientamento e individuano una misura economica standard della prestazione, senza ripristinare l’inderogabilità dei minimi tariffari. Il giudice può comunque considerare le peculiarità concrete della controversia e disporre la compensazione totale o parziale delle spese quando ricorrano i presupposti previsti dalla legge, tra cui la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione, il mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni. Nel caso concreto, la serialità e la pronta risoluzione della controversia giustificavano una liquidazione contenuta, ma non la compensazione integrale. Il Ministero è stato quindi condannato a rifondere euro 1.000,00 per il primo grado ed euro 800,00 per il giudizio d’appello, oltre accessori di legge. È stata confermata per il resto la sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 114 c.p.a.

  Disciplina il giudizio di ottemperanza, nel cui ambito è stata proposta la controversia.

• art. 91, comma 1, c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla regola generale della condanna della parte soccombente al rimborso delle spese di lite.

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  Richiamato con riguardo ai presupposti che consentono la compensazione delle spese di lite.

• art. 4, comma 1, d.m. n. 55/2014

  «delle caratteristiche, dell’urgenza e del pregio dell’attività prestata, dell’importanza, della natura, della difficoltà e del valore dell’affare, delle condizioni soggettive del cliente, dei risultati conseguiti, del numero e della complessità delle questioni giuridiche e di fatto trattate»

  Impone di valutare le caratteristiche concrete dell’attività professionale e della controversia ai fini della liquidazione del compenso.

• art. 13, comma 6, legge n. 247/2012

  Costituisce la base normativa del regolamento ministeriale sui parametri per la liquidazione dei compensi professionali.

• art. 9, comma 1, legge n. 27/2012

  Ha abrogato il sistema delle tariffe professionali.

• art. 9 d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012

  Ha introdotto l’assetto normativo caratterizzato dall’abrogazione delle tariffe professionali inderogabili.

• art. 24 legge n. 794/1942

  Richiamato quale disciplina previgente del vincolo di inderogabilità dei minimi tariffari, non più vigente nel nuovo sistema.

• art. 2233, comma 2, c.c.

  Preclude la liquidazione di somme meramente simboliche e impone il rispetto del decoro professionale anche quando il compenso sia determinato mediante riduzione dei parametri.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati dall’appellante a sostegno della pretesa di una corretta regolazione delle spese di lite e della tutela del diritto di difesa.

Massime di principio

• Nel processo amministrativo il giudice deve determinare le spese di lite facendo riferimento ai parametri del d.m. n. 55/2014, valutando le caratteristiche concrete della controversia e dell’attività difensiva.
• I parametri del d.m. n. 55/2014 costituiscono criteri di orientamento e una misura economica standard della prestazione, non minimi tariffari inderogabili; tuttavia, la liquidazione non può ridursi a somme praticamente simboliche, incompatibili con il decoro professionale tutelato dall’art. 2233, comma 2, c.c.
• La regola della condanna della parte soccombente alle spese non è assoluta: il giudice può disporre la compensazione totale o parziale nei casi previsti dalla legge, inclusi la soccombenza reciproca, l’assoluta novità della questione, il mutamento della giurisprudenza o altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni.
• La serialità del contenzioso e la pronta risoluzione di controversie analoghe sono elementi rilevanti per contenere la liquidazione delle spese, ma non comportano necessariamente la compensazione integrale quando una parte risulti soccombente.
• In presenza di una controversia seriale e non complessa, il giudice può liquidare le spese in misura inferiore a quella richiesta dalla parte, purché la somma riconosciuta sia proporzionata all’attività svolta e non meramente simbolica.

Come è indicizzato