Sentenza del 04/05/2016 n. 8818 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale deducendo, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l'insufficiente valutazione del fatto controverso relativo alla determinazione della percentuale di ricarico. In particolare, l'Ufficio sosteneva che il ricarico effettivo fosse pari al 6,41%, anziché all'1% dichiarato dalla società. L'accertamento analitico-induttivo aveva considerato maggiori ricavi, maggior valore della produzione e maggior volume d'affari, oltre a costi ritenuti indeducibili, non documentati o non inerenti. La società aveva contestato il metodo dell'Ufficio, evidenziando la crisi derivante dalla diffusione della sindrome della "mucca pazza", la riduzione dei consumi e dei prezzi, l'esame di sole tre settimane di attività, la deperibilità della merce e l'incidenza dello sfrido.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Il motivo è stato ritenuto innanzitutto inammissibile perché l'Agenzia aveva censurato soltanto una delle due autonome ragioni poste a fondamento della sentenza regionale: la determinazione della percentuale di ricarico, senza contestare adeguatamente l'ulteriore ragione relativa all'astrattezza del metodo di accertamento utilizzato. Il motivo è stato comunque ritenuto infondato, poiché mirava a ottenere una nuova valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice d'appello, il quale aveva correttamente valorizzato le circostanze concrete non considerate dall'Ufficio. È rimasta quindi ferma la decisione della Commissione tributaria regionale, con parziale accoglimento dell'appello dell'Ufficio soltanto quanto ai costi per carburanti non documentati e ai costi non inerenti all'anno d'imposta. Nessuna statuizione sulle spese, per mancanza di attività difensiva della parte resistente.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti

  La censura per vizio di motivazione non può limitarsi a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio. Inoltre, quando la sentenza impugnata si fonda su più autonome rationes decidendi, il ricorrente deve contestarle tutte; l'omessa impugnazione anche di una sola ragione rende il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Un accertamento analitico-induttivo deve basarsi su elementi concreti, coerenti e rappresentativi dell'intero periodo d'imposta; un'estrapolazione fondata su un periodo molto breve può essere contestata se non tiene conto delle specificità dell'attività.
• Nella determinazione dei ricavi e del ricarico devono essere considerate le caratteristiche concrete del settore, tra cui deperibilità dei prodotti, sfrido, variazioni della domanda, oscillazioni dei prezzi e circostanze straordinarie di mercato.
• Se la sentenza contiene più autonome ragioni decisorie, il ricorrente deve censurarle tutte in modo specifico; contestarne soltanto una comporta l'inammissibilità del ricorso.
• La Corte di cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito sugli elementi di fatto, salvo vizi motivazionali rilevanti nei limiti consentiti dalla legge.
• Le contestazioni sui costi restano autonome rispetto alla ricostruzione dei ricavi: un costo può essere riconosciuto soltanto se adeguatamente documentato, inerente e riferibile al corretto periodo d'imposta.