Parere n. 436/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento del Dipartimento dell’Amministrazione penitenziaria del 18 giugno 2018, con il quale è stato negato il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio dell’infermità consistente nei postumi di infarto acuto del miocardio trattato con bypass aortocoronarico, nonché gli atti connessi e i pareri del Comitato di verifica per le cause di servizio. Nel corso dell’esame del ricorso, la Sezione ha rilevato lacune istruttorie in ordine alle condizioni lavorative del ricorrente e al nesso tra l’infermità e il servizio, disponendo una nuova verificazione medico-legale. Dopo avere inizialmente individuato il Policlinico Militare del Celio quale struttura incaricata, preso atto della sua indisponibilità, la Sezione ha disposto che l’accertamento fosse svolto da un’apposita commissione medico-legale nominata dal Direttore della sede INAIL del luogo di residenza del ricorrente. Al momento dell’ulteriore esame, l’Amministrazione non aveva documentato l’avvenuto adempimento.

Il parere

Il Consiglio di Stato non ha ancora deciso nel merito il ricorso. Ha rilevato che non vi è traccia dell’esecuzione della verificazione medico-legale già disposta e ha reiterato l’incombente istruttorio, confermando i precedenti pareri interlocutori. Ha ordinato all’Amministrazione di trasmettere, entro quindici giorni dalla comunicazione del parere, notizie sull’adempimento, sottolineando che l’ingiustificato ritardo può determinare responsabilità anche erariale. La trattazione dell’affare è stata rinviata a un’adunanza del terzo trimestre 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 13 d.P.R. 1199/1971

  “l’organo al quale è assegnato il ricorso, se riconosce che l’istruttoria è incompleta o che i fatti affermati nell’atto impugnato sono in contraddizione con i documenti, può... ordinare al Ministero medesimo di disporre nuove verificazioni”

  La disposizione consente alla Sezione, nell’ambito del ricorso straordinario, di ordinare nuove verificazioni quando l’istruttoria risulti incompleta o i fatti posti a fondamento dell’atto impugnato siano contraddetti dai documenti.

• art. 189 d.lgs. 66/2010

  È stato richiamato dall’Amministrazione quale fondamento dell’individuazione del Collegio Medico Legale della Difesa come organismo deputato a collaborare con gli organi della giustizia amministrativa.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È stato applicato per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Sono stati richiamati, unitamente all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel procedimento relativo a un ricorso straordinario, quando l’istruttoria sia incompleta e l’accertamento tecnico risulti indispensabile per la decisione, la Sezione può ordinare nuove verificazioni ai sensi dell’art. 13 del d.P.R. 1199/1971.
• L’organo consultivo incaricato della decisione può individuare autonomamente, anche in presenza di indicazioni difformi dell’Amministrazione, una struttura pubblica terza e imparziale cui affidare una verificazione tecnico-scientifica necessaria alla definizione del ricorso.
• La mancata esecuzione senza adeguata giustificazione degli incombenti istruttori disposti dal Consiglio di Stato può comportare responsabilità dell’Amministrazione, anche di natura erariale.
• Nel ricorso straordinario, l’accertamento del nesso tra infermità e causa di servizio richiede un’istruttoria adeguata sia sulle condizioni sanitarie sia sulle concrete condizioni lavorative dell’interessato.

Come è indicizzato