Sentenza del 18/09/2015 n. 18368 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguardava una cartella di pagamento di Euro 9.032,82 per sanzioni e interessi relativi al tardivo versamento dell'IVA mensile del 1999. La società, avendo affidato la contabilità a terzi, sosteneva di poter effettuare i versamenti entro il secondo mese successivo a quello della liquidazione, interpretando il D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, come fonte di uno slittamento del termine di pagamento. L'Agenzia delle entrate sosteneva invece che l'affidamento della contabilità a terzi consentisse soltanto di calcolare l'IVA sulla base dei dati del secondo mese precedente, senza modificare il termine ordinario di versamento, fissato al giorno 16 di ciascun mese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, cassato la sentenza della CTR e deciso la causa nel merito, rigettando il ricorso originario della contribuente. Ha stabilito che l'affidamento della contabilità a terzi modifica esclusivamente il mese di riferimento per il calcolo dell'IVA, ma non proroga il termine per il versamento. Le somme richieste per sanzioni e interessi sono quindi risultate dovute. Le spese di tutti i gradi di giudizio sono state integralmente compensate, poiché la questione era stata chiarita dalla Cassazione per la prima volta con una sentenza successiva alla pronuncia della CTR.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 100 del 1998, art. 1, commi 1, 3 e 4

  Il contribuente entro il giorno 16 di ciascun mese determina la differenza tra l'ammontare complessivo dell'imposta sul valore aggiunto esigibile nel mese precedente; entro il medesimo termine versa l'importo della differenza. Il contribuente che affida a terzi la tenuta della contabilità può fare riferimento, ai fini del calcolo, all'imposta divenuta esigibile nel secondo mese precedente.

  La norma consente, in caso di contabilità affidata a terzi e previa comunicazione all'ufficio competente, di utilizzare per il calcolo dell'IVA i dati del secondo mese precedente. Non consente però di posticipare il termine del versamento, che resta fissato al giorno 16 previsto dalla disciplina ordinaria.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38

  È stato richiamato dall'Agenzia delle entrate insieme alla disciplina dei versamenti IVA a sostegno della tesi secondo cui l'obbligo di pagamento deve essere adempiuto entro il termine ordinario applicabile.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Ha costituito il parametro processuale per denunciare in Cassazione la violazione e falsa applicazione delle norme tributarie.

• Codice di procedura civile, art. 384, comma 2

  Ha consentito alla Corte di cassare la sentenza impugnata e decidere direttamente nel merito, poiché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• Quando una norma fiscale consente di utilizzare dati contabili riferiti a un periodo diverso, occorre distinguere tra il criterio di calcolo dell'imposta e il termine di pagamento: il primo può cambiare senza che cambi il secondo.
• L'affidamento della contabilità a un professionista o a un terzo, di per sé, non giustifica il ritardo nei versamenti fiscali, salvo che una disposizione preveda espressamente una proroga del termine.
• Le agevolazioni o semplificazioni procedurali devono essere interpretate secondo il loro contenuto letterale: una facoltà di calcolo differito non equivale automaticamente a una facoltà di pagamento differito.
• In presenza di versamenti tardivi, la mancata disponibilità immediata della documentazione contabile affidata a terzi non esclude normalmente sanzioni e interessi se il termine legale di pagamento non è stato rispettato.
• Un orientamento giurisprudenziale successivo e innovativo può giustificare la compensazione delle spese, ma non necessariamente modifica l'esito sostanziale della controversia.