Cassazione Penale, Sentenza n. 33392/2026 del 11/09/2026

Esito

La controversia

Nel corso di un'adunata militare, l'imputato, superiore gerarchico della persona offesa, aveva rivolto al sottoposto un'espressione ingiuriosa e lo aveva toccato o spinto energicamente alla spalla, alla presenza di altri militari e di un superiore gerarchico. Il Tribunale militare lo aveva condannato alla pena di nove mesi di reclusione militare per le condotte contestate ai capi a) e c). La Corte militare di appello aveva riqualificato la condotta del capo c) come ingiuria a danno di un inferiore aggravata, riducendo la pena complessiva a sei mesi di reclusione militare e confermando le statuizioni civili. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo, quanto al capo c), l'assenza di abuso di autorità, l'unitarietà della condotta rispetto al capo a), l'assenza o insufficienza di prova del dolo, l'inidoneità del gesto a ledere onore e decoro, il mancato riconoscimento dell'attenuante della provocazione e l'erroneo diniego della particolare tenuità del fatto. Quanto al capo a), ha contestato il contenuto effettivamente pronunciato, l'assenza di abuso di autorità, il dolo, l'offensività della frase e il diniego dell'art. 131-bis cod. pen. Ha inoltre dedotto violazione del criterio dell'oltre ogni ragionevole dubbio, erronea determinazione della pena e vizi delle statuizioni civili, riguardanti la quantificazione del danno e la mancata compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha escluso che la presenza del comandante di plotone implicasse un'autorizzazione dell'imputato a parlare o agire in sua vece, poiché l'imputato esercitava una propria posizione di supremazia gerarchica sul sottoposto. Ha tuttavia considerato il toccamento alla spalla e la successiva frase ingiuriosa come un'unica condotta, realizzata nello stesso contesto, senza soluzione di continuità e con la medesima finalità, escludendo la continuazione tra i capi a) e c). Il gesto è stato ritenuto offensivo in ragione delle sue modalità complessive, del contesto gerarchico, della presenza di altri militari e dell'immediato accompagnamento con la frase ingiuriosa. È stata ritenuta sufficiente la motivazione sul dolo, configurabile come dolo generico, e sono stati dichiarati infondati o inammissibili i motivi sull'offensività, sulla provocazione, sulla particolare tenuità, sull'oltre ogni ragionevole dubbio, sul trattamento sanzionatorio residuo e sulle statuizioni civili. La sentenza è stata annullata senza rinvio limitatamente al reato del capo c), assorbito nel reato del capo a), con eliminazione di venti giorni di reclusione militare e rideterminazione della pena complessiva in cinque mesi e dieci giorni di reclusione militare. Nel resto il ricorso è stato rigettato. L'imputato è stato inoltre condannato a rifondere alla parte civile le spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 3.600, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 196, comma 2, c.p.m.p.

  La fattispecie tutela sia l'onore e la dignità della persona offesa sia il bene della disciplina militare; richiede che l'autore sia in posizione di supremazia gerarchica rispetto al militare offeso e può essere integrata da parole o gesti lesivi del prestigio dell'inferiore.

• art. 47, n. 4, c.p.m.p.

  Richiamato quale disposizione applicabile alla fattispecie contestata e già riqualificata.

• art. 81 c.p.

  Non è applicabile quando più condotte, realizzate nel medesimo contesto, senza soluzione di continuità e con la stessa finalità, costituiscono un'unica azione naturalistica e giuridica.

• art. 131-bis c.p.

  particolare tenuità del fatto

  La causa di non punibilità è stata esclusa in ragione della lesione del prestigio e dell'onore del sottoposto, della violazione del rapporto gerarchico, della presenza di numerosi militari e dell'incidenza della condotta sul servizio.

• art. 533 c.p.p.

  oltre ogni ragionevole dubbio

  Il giudizio di responsabilità richiede il superamento del ragionevole dubbio e non una mera plausibilità o verosimiglianza; la Corte ha ritenuto tale standard rispettato sulla base delle convergenti dichiarazioni della persona offesa e dei testimoni.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato insieme all'art. 533 c.p.p. quale parametro per la valutazione delle prove e per il giudizio di responsabilità.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  La Corte ha ritenuto adeguata e non apparente la motivazione delle sentenze di merito sui profili decisivi.

• art. 49, comma 2, c.p.

  La deduzione di inidoneità della condotta è stata respinta, poiché il gesto, valutato unitariamente alla frase e al contesto, era concretamente lesivo dei beni protetti.

• art. 198 c.p.m.p.

  La relativa attenuante non è stata esaminata nel merito perché non specificamente dedotta nei motivi di appello e comunque prospettata in modo generico.

• art. 185 c.p.

  risarcimento del danno da reato

  Accertato il reato, il danno morale è stato ritenuto derivante dalla condotta illecita; la quantificazione equitativa del danno appartiene alla discrezionalità del giudice di merito e non è normalmente censurabile in cassazione.

• art. 541 c.p.p.

  condanna alle spese della parte civile

  La condanna dell'imputato alle spese della parte civile è stata ritenuta conforme al principio della soccombenza, in assenza di specifiche ragioni per la compensazione.

• art. 53, comma 3, Cost.

  principi dell'ordinamento delle Forze armate

  Richiamato quale fondamento dei principi di disciplina militare che attribuiscono specifico rilievo lesivo a parole o gesti incompatibili con il rispetto dovuto nei rapporti gerarchici.

Massime di principio

• Nel reato di ingiuria a un inferiore militare, la posizione di supremazia gerarchica dell'autore costituisce il presupposto materiale della fattispecie; la presenza di un ulteriore superiore non implica, di per sé, un'autorizzazione a esercitare in sua vece l'autorità disciplinare.
• L'ingiuria a un inferiore militare è un reato a dolo generico: è sufficiente la coscienza e volontà di pronunciare parole o compiere gesti oggettivamente lesivi dell'onore, della dignità o del prestigio dell'inferiore, senza necessità di uno specifico intento di offendere o umiliare.
• Parole volgari o gesti che, nei rapporti tra pari, possono risultare privi di univoco significato dispregiativo assumono rilievo penalmente offensivo quando siano rivolti da un superiore a un inferiore in violazione delle regole della disciplina militare.
• Un gesto materiale, anche consistente in un toccamento o in una spinta alla spalla, può integrare l'ingiuria reale quando, valutato nel contesto gerarchico, nelle modalità concrete e insieme alle parole pronunciate, risulti lesivo dell'onore e del prestigio dell'inferiore.
• Condotte verbali e gestuali realizzate nello stesso luogo e tempo, senza soluzione di continuità e con la medesima finalità, possono costituire un'unica azione naturalistica e giuridica, con esclusione della continuazione e dell'aumento di pena per una pluralità di reati.
• La necessaria offensività della condotta deve essere valutata considerando l'azione nel suo complesso, comprese le modalità del gesto, il contesto gerarchico, la presenza di altri militari e l'incidenza sul servizio; tali elementi possono escludere sia l'inidoneità del fatto sia la particolare tenuità dell'offesa.
• La contestazione della circostanza attenuante della provocazione deve essere specificamente dedotta nei motivi di impugnazione e sorretta da argomentazioni puntuali; una prospettazione generica o non devoluta al giudice d'appello non è esaminabile in cassazione.
• La quantificazione equitativa del danno morale derivante dal reato è riservata al giudice di merito e non è censurabile in cassazione mediante la mera contestazione dell'entità della somma liquidata, salvo specifici vizi motivazionali rilevanti.

Come è indicizzato