Cassazione Civile, Ordinanza n. 14449/2025 del 29/05/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione di una cartella di pagamento per TARES/TIA 2009/2010. La contribuente aveva dedotto la nullità della notifica perché la cartella era stata consegnata al portiere dello stabile senza l’invio della raccomandata informativa prevista, a suo dire, dall’art. 139, comma 4, c.p.c. La CTR aveva accolto l’appello ritenendo nulla la notificazione per tale omissione e reputando irrilevante la distinta cumulativa prodotta dall’ente riscossore. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 26, comma 1, d.P.R. n. 602/1973, 139 c.p.c. e 1335 c.c., sostenendo che, quando la notificazione dell’atto impositivo avviene direttamente a mezzo posta ex art. 14 l. n. 890/1982, si applicano le regole del servizio postale ordinario e non quelle relative alla notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario, sicché non occorre la raccomandata informativa al destinatario; con il secondo, in via subordinata, ha denunciato la violazione degli artt. 139 c.p.c. e 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 261/1999, censurando il diniego di validità della notificazione eseguita anche tramite operatore postale privato e la ritenuta insufficienza della prova documentale del perfezionamento della notifica. La contribuente non ha svolto difese in cassazione.

Norme richiamate

• art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602/1973

  disciplina la notificazione della cartella di pagamento; nel caso di notifica diretta a mezzo posta dell’atto impositivo si applicano le regole del servizio postale ordinario.

• art. 139 c.p.c.

  non si applica, per la notifica diretta a mezzo posta dell’atto impositivo, la disciplina propria della consegna da parte dell’ufficiale giudiziario, compresa la raccomandata informativa al destinatario.

• art. 1335 c.c.

  opera la presunzione di conoscenza al momento dell’arrivo della dichiarazione nel luogo di destinazione, superabile solo con prova dell’impossibilità, senza colpa, di prenderne cognizione.

• art. 14 l. n. 890/1982

  quando l’ufficio finanziario notifica direttamente a mezzo posta, la notificazione segue le norme del servizio postale ordinario e non quelle previste per la notificazione eseguita dall’ufficiale giudiziario.

• art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 261/1999

  richiamato dal ricorrente per sostenere la possibilità di avvalersi di operatori postali privati per un segmento della notificazione.

Massime di principio

• Nella notificazione diretta a mezzo posta di un atto impositivo eseguita dall’ufficio finanziario, non si applica la disciplina della notificazione eseguita dall’ufficiale giudiziario, ma quella del servizio postale ordinario.
• Se il plico è recapitato all’indirizzo del destinatario e l’avviso di ricevimento è sottoscritto dal consegnatario, la notificazione deve ritenersi validamente perfezionata senza necessità di raccomandata informativa al destinatario.
• La nullità della notificazione per consegna a persona diversa dal destinatario va distinta tra il regime della notifica eseguita dall’ufficiale giudiziario e quello della notifica diretta a mezzo posta, nel quale la conoscenza dell’atto è presunta ex art. 1335 c.c.
• Ai fini della validità della notifica postale dell’atto impositivo è sufficiente la consegna del plico al domicilio del destinatario e la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento da parte della persona rinvenuta, senza necessità di indicare la qualità del consegnatario.

Come è indicizzato