Cassazione Penale, Sentenza n. 16477/2025 del 02/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava il decreto di conferma della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per tre anni e la confisca di beni mobili e immobili (in particolare 3/5 di un immobile ad Asti), censurando: 1) la motivazione sulla pericolosità generica (art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159/2011) perché la Corte avrebbe confuso condanne definitive con denunce, proscioglimenti e archiviazioni e avrebbe illegittimamente considerato reati non produttivi di profitto; 2) la confisca dell'immobile per presunta mancata prova della lecita provenienza delle somme e per una supposta sperequazione non adeguatamente dimostrata, deducendo che la porzione lecita delle somme avrebbe coperto l'acquisto dell'immobile di Asti; 3) la carenza motivazionale in ordine alla durata della misura e all'entità della cauzione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso e rigettato tutte le censure. Ha ritenuto legittima la valutazione di pericolosità svolta dalla Corte di appello, che si è basata su condanne irrevocabili e su fatti emersi in procedimenti pendenti dotati di consistenza indiziaria (individuazioni fotografiche, deposizioni oculari, videoriprese, arresti in flagranza). La Cassazione ha richiamato e applicato il triplice criterio consolidato (habitualità dei reati in arco temporale significativo, effettiva produzione di profitti e rilevanza come fonte di reddito) e ha confermato che il giudice di prevenzione può valutare elementi provenienti da procedimenti non definitivi purché non vi sia assoluzione irrevocabile e i fatti siano delineati con sufficiente chiarezza. Quanto alla confisca, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione sulla parziale lecita provenienza (che ha giustificato la confisca limitata al 60%) e ha escluso che la parte lecita indicata fosse tale da escludere la misura. Anche la durata della sorveglianza e la cauzione di 10.000 euro sono stati ritenuti adeguatamente motivati e proporzionati. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente è stato condannato alle spese.

Norme richiamate

• decreto legislativo n. 159/2011 (codice antimafia e delle misure di prevenzione)

  art. 1, lett. b) e art. 10, comma 3

  Il giudizio di pericolosità generica ai fini delle misure di prevenzione richiede che i delitti siano stati commessi abitualmente in un arco temporale significativo, abbiano prodotto profitti e siano costituite fonte principale o rilevante di reddito; il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge.

• legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (richiamata)

  art. 4 (richiamato), nono comma

  Richiamata storicamente dalle norme successive come presidio procedurale per la motivazione dei provvedimenti di prevenzione; sottolinea l'obbligo del giudice di provvedere con decreto motivato.

• legge 31 maggio 1965, n. 575 (richiamata)

  art. 3-ter, secondo comma

  Norma richiamata a fini storici e di principio in materia di misure di prevenzione, raccordata con la disciplina successiva.

• codice di procedura penale

  In sede di cassazione ordinaria l'impugnazione può basarsi su ipotesi di motivazione illogica manifesta, ma nel giudizio sulle misure di prevenzione la rilevanza è circoscritta alla motivazione inesistente o meramente apparente (violazione di legge).

• Sentenza Corte Costituzionale n. 24/2019

  Indica i criteri per l'applicazione delle misure basate sulla pericolosità generica, confermando la necessità del triplice requisito (habitualità, profitto, fonte di reddito) e l'esigenza di adeguata motivazione ancorata agli elementi di fatto.

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il giudice può valutare non solo condanne definitive ma anche elementi emersi in procedimenti pendenti, purché tali elementi siano specifici, persuasivi e non contraddetti da una assoluzione irrevocabile.
• La proscioglienza per prescrizione non esclude automaticamente la possibilità di usare i fatti nel giudizio di pericolosità se gli atti delineano il fatto con sufficiente chiarezza.
• Per applicare misure fondate sulla pericolosità generica è necessario provare l'habitualità della condotta, l'effettiva produzione di profitti illeciti e che tali profitti siano stati una fonte principale o rilevante di reddito; la motivazione deve ricondurre i fatti a questi elementi.
• La confisca patrimoniale può essere disposta in misura parziale: se è provata la provenienza lecita di una porzione delle risorse si può limitare la confisca alla quota corrispondente alla parte di provvista di origine illecita.
• In cassazione avverso provvedimenti di prevenzione il sindacato è limitato: non si possono sollevare censures di mera illogicità non riconducibili a inesistenza o apparenza della motivazione; occorre dimostrare che un elemento decisivo non è stato considerato.
• La proporzione di cauzione e la durata della misura devono essere motivate rispetto alla gravità, alla reiterazione e ai profitti derivati dall'attività illecita; se la motivazione è congrua, la valutazione è difficilmente sindacabile in cassazione.