Corte di giustizia, Ordinanza C-719/25

Rigetto della richiesta di autorizzazione all'impugnazione in materia di marchio UE

Si tratta di un'ordinanza della Corte di giustizia, resa dalla Camera incaricata di decidere se le impugnazioni possano essere trattate, in un ricorso proposto avverso una sentenza del Tribunale in materia di marchio dell'Unione europea. La controversia nasce da un procedimento di opposizione davanti all'EUIPO tra La Superquímica, SA e Monta Klebebandwerk GmbH.

Fatti e procedimento principale

La Superquímica chiedeva l'annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell'EUIPO del 21 maggio 2024, adottata nell'ambito di un'opposizione tra il suo segno e quello di Monta Klebebandwerk GmbH. Il Tribunale, con sentenza del 10 settembre 2025, ha respinto il ricorso. Contro tale sentenza è stata proposta impugnazione ai sensi dell'articolo 56 dello Statuto della Corte, con necessità preliminare di autorizzazione ex articolo 58a dello Statuto.

Normativa rilevante sul filtro di ammissibilità dell'impugnazione

La Corte richiama il meccanismo di selezione delle impugnazioni contro decisioni del Tribunale relative a decisioni di commissioni di ricorso indipendenti dell'EUIPO:

• l'impugnazione non procede salvo decisione favorevole della Corte ai sensi dell'articolo 58a, primo comma, dello Statuto;
• l'autorizzazione è concessa solo se l'impugnazione solleva una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione, ai sensi dell'articolo 58a, terzo comma;
• gli articoli 170a e 170b del regolamento di procedura impongono che la domanda sia completa, specifica e sufficientemente motivata.

Motivi e argomenti dedotti dalla ricorrente

La Superquímica articolava quattro motivi principali, tutti incentrati sull'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001:

• errore nella valutazione della somiglianza dei prodotti, in particolare per i prodotti delle classi 16 e 17 della classificazione di Nizza;
• mancata corretta individuazione del pubblico di riferimento e mancata analisi differenziata in caso di pubblici multipli, tra professionisti e pubblico generale;
• errata valutazione globale del rischio di confusione, in violazione del principio di interdipendenza tra somiglianza dei segni e dei prodotti;
• erronea collocazione del "controbilanciamento concettuale" nella fase della comparazione concettuale anziché nella valutazione globale. La ricorrente sosteneva inoltre che il Tribunale si fosse discostato da alcune pronunce della Corte, tra cui EUIPO v Equivalenza Manufactory, Calvin Klein Trademark Trust v OHIM, Canon e Wolf Oil v EUIPO, e che vi fossero distorsioni di fatti e prove.

Ragionamento della Corte

La Corte ribadisce che incombe alla parte ricorrente dimostrare, in modo chiaro e dettagliato, perché le questioni sollevate siano significative ai sensi dell'articolo 58a dello Statuto. La domanda di autorizzazione deve indicare:

• i capi della sentenza impugnata che si contestano;
• la norma o la giurisprudenza asseritamente violata;
• la natura dell'errore di diritto;
• l'incidenza di tale errore sull'esito della causa;
• e, se si invoca un contrasto giurisprudenziale, i passaggi specifici delle decisioni poste a confronto.

La Corte rileva che, nel caso di specie, la domanda non individuava i paragrafi della sentenza del Tribunale che si intendevano contestare. Inoltre, le affermazioni di divergenza rispetto alla giurisprudenza della Corte erano formulate in termini generici, senza dimostrare concretamente in cosa consistesse il contrasto.

Quanto alla pretesa novità delle questioni, la Corte osserva che il solo fatto che un tema non sia ancora stato affrontato dalla propria giurisprudenza non basta: occorre spiegare perché esso sia realmente significativo per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. Le dichiarazioni della ricorrente sulla necessità di una metodologia uniforme o sulla prevenzione di divergenze non erano sufficienti.

La Corte aggiunge che le doglianze relative alla distorsione dei fatti o delle prove, di regola, non sono idonee a fondare l'autorizzazione a procedere, salvo una dimostrazione specifica di rilievo generale, qui assente. Analogamente, le critiche sulla collocazione del controbilanciamento concettuale non superavano la soglia richiesta dall'articolo 58a.

Decisione e spese

La Corte conclude che la richiesta non dimostra che l'impugnazione sollevi una questione significativa per l'unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell'Unione. L'impugnazione non è quindi ammessa a procedere. Poiché l'ordinanza è stata adottata prima della notifica alle altre parti, la Corte dispone che La Superquímica sopporti le proprie spese.

Principio affermato

Per ottenere l'autorizzazione a proporre impugnazione in una causa rientrante nell'articolo 58a dello Statuto, non basta allegare in modo astratto errori di diritto, asseriti contrasti giurisprudenziali o novità delle questioni; occorre una dimostrazione puntuale e circostanziata della rilevanza generale della questione e dell'incidenza dei motivi sul decisum. In mancanza di tale dimostrazione, l'impugnazione è dichiarata non ammissibile al procedimento.