Sentenza n. 821/2026 - Lecce, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto dell’8 aprile 2025 con cui il Viceprefetto Vicario di Brindisi aveva revocato la certificazione del 4 novembre 2013 relativa all’idoneità all’accensione di fuochi artificiali, deducendo erronea presupposizione in fatto e in diritto, carenza di istruttoria e motivazione, irragionevolezza manifesta, violazione del giusto procedimento, degli artt. 9, 10 e 49 T.U.L.P.S., dell’art. 101 del regolamento di esecuzione del T.U.L.P.S. e dell’art. 10-bis l. n. 241/1990. In sede cautelare il TAR aveva sospeso l’efficacia dell’atto, ritenendo che la revoca fosse astrattamente possibile per abuso del titolo o venir meno dell’affidabilità, ma non adeguatamente motivata quanto alla necessità della misura più afflittiva, anziché di una sospensione temporanea. A seguito del riesame, la Prefettura ha adottato un nuovo decreto, notificato il 21 gennaio 2026, confermando la revoca. Il ricorrente lo ha impugnato con motivi aggiunti, deducendo irragionevolezza e sproporzionalità, carenza istruttoria e motivazionale, violazione degli artt. 9 e 10 T.U.L.P.S. ed elusione dell’ordinanza cautelare. Ha sostenuto che l’Amministrazione si fosse limitata a recepire le valutazioni penali senza autonoma istruttoria e valutazione.

La decisione

Il ricorso introduttivo è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il provvedimento originario è stato integralmente sostituito dal nuovo decreto adottato all’esito di una rinnovata istruttoria e quest’ultimo è stato specificamente impugnato con motivi aggiunti. I motivi aggiunti sono stati respinti. Il TAR ha ribadito che la certificazione di idoneità all’accensione di fuochi artificiali è un’autorizzazione di polizia, rispetto alla quale l’Amministrazione può verificare le condizioni ostative previste dagli artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. e dispone di ampia discrezionalità nel valutare l’affidabilità del titolare. Tale valutazione può fondarsi direttamente sui fatti storici rilevanti, anche a prescindere dall’esistenza o dall’esito di procedimenti penali, purché sia congruamente motivata e non irrazionale o arbitraria. Nel caso concreto, il nuovo provvedimento non si è limitato a recepire acriticamente le decisioni penali, ma ha svolto una valutazione autonoma dell’inaffidabilità del titolare, valorizzando l’utilizzo di un garage privato e di un capannone in fase di ammodernamento come depositi di materiale pirotecnico in assenza di specifica licenza. Tali circostanze sono state ritenute idonee a giustificare, in rapporto alla necessità di una condotta irreprensibile e di rigoroso rispetto della normativa di pubblica sicurezza, la revoca dell’autorizzazione. Il TAR ha inoltre ritenuto che l’Amministrazione avesse riesercitato correttamente il potere, emendando i precedenti vizi di istruttoria e motivazione, senza eludere l’ordinanza cautelare. Le ulteriori censure sono state ritenute generiche e indimostrate. Le spese sono state compensate in ragione della complessiva vicenda e dell’illegittimità riscontrata nel provvedimento originario.

Norme richiamate

• artt. 10 e 48 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  La certificazione di idoneità all’accensione di fuochi artificiali rientra tra le autorizzazioni di polizia.

• artt. 11 e 43 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  Nell’ambito delle autorizzazioni di polizia, l’Amministrazione può verificare le condizioni ostative al rilascio e valutare l’affidabilità del titolare.

• artt. 9 e 10 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  La disciplina di pubblica sicurezza impone al titolare dell’autorizzazione il rigoroso rispetto delle prescrizioni e consente la valutazione dell’affidabilità in funzione della prevenzione di abusi.

• art. 49 T.U.L.P.S. (R.D. n. 773/1931)

  La norma è stata invocata dal ricorrente con riferimento alla disciplina dei materiali e degli artifici pirotecnici, ma le relative censure non sono state accolte.

• art. 101 R.D. n. 635/1940

  La norma è stata invocata dal ricorrente in relazione alla disciplina regolamentare degli artifici pirotecnici, senza che il TAR ravvisasse una violazione decisiva nel nuovo provvedimento.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il TAR aveva già rilevato in sede cautelare che il richiamo al preavviso di rigetto era mal calibrato, trattandosi di procedimento non instaurato a istanza di parte.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Presidente ha dato alle parti avviso della possibile improcedibilità del ricorso introduttivo per sopravvenuto difetto di interesse.

Massime di principio

• La certificazione di idoneità all’accensione di fuochi artificiali prevista dagli artt. 10 e 48 T.U.L.P.S. ha natura di autorizzazione di polizia; pertanto, il suo rilascio, mantenimento e revoca sono subordinati alla verifica dell’affidabilità del titolare e delle condizioni ostative previste dalla disciplina di pubblica sicurezza.
• Nel valutare l’affidabilità del titolare di un’autorizzazione di polizia, l’Amministrazione può fondare il giudizio prognostico anche sui fatti storici sottostanti a vicende penali, indipendentemente dalla pendenza o dall’esito del procedimento penale, purché svolga una valutazione autonoma, complessiva e congruamente motivata.
• Il giudizio di inaffidabilità ai fini della revoca di un’autorizzazione di polizia è legittimo quando le circostanze concrete evidenziano un rischio non irragionevole di abuso del titolo; il sindacato giurisdizionale verifica che la valutazione amministrativa sia adeguatamente istruita e non arbitraria, senza sostituire il proprio apprezzamento a quello dell’autorità di pubblica sicurezza.
• Quando, dopo la sospensione cautelare di un provvedimento, l’Amministrazione adotta un nuovo atto all’esito di una rinnovata istruttoria e tale atto sostituisce integralmente quello originario, il ricorso contro il primo atto diviene improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse; l’interesse del ricorrente si trasferisce sull’atto successivo, da impugnare mediante motivi aggiunti.
• L’Amministrazione, in sede di riesame conseguente a una pronuncia cautelare, può confermare il contenuto sostanziale dell’atto originario se riesercita effettivamente il potere, integra l’istruttoria e motiva autonomamente sulle ragioni della misura, senza limitarsi a riprodurre acriticamente le precedenti valutazioni.

Come è indicizzato