Sentenza n. 1985/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l’esecuzione del giudicato formatosi sulla sentenza del TAR Lombardia che aveva annullato la sua esclusione dalla gara e l’aggiudicazione a favore della controinteressata, dichiarando l’inefficacia del contratto, sentenza integralmente confermata dal Consiglio di Stato. Il Politecnico, dopo avere disposto l’esecuzione anticipata del contratto e consentito alla precedente aggiudicataria di eseguire e ottenere il pagamento della progettazione, ha adottato un decreto che affidava alla ricorrente soltanto la parte della fornitura successiva alla progettazione. La ricorrente ha dedotto la violazione e l’elusione del giudicato, sostenendo che l’esecuzione anticipata della progettazione era stata una scelta dell’Amministrazione, compiuta a proprio rischio e non comunicata tempestivamente al giudice, e che tale circostanza non poteva impedire l’integrale esecuzione della sentenza mediante aggiudicazione e stipula del contratto per l’intera fornitura. Il Politecnico e la controinteressata hanno chiesto il rigetto.

La decisione

Il ricorso è accolto. Il Tribunale rileva che il giudicato imponeva l’integrale riedizione degli effetti della gara in favore della ricorrente e che il decreto del Politecnico, limitando l’aggiudicazione alle sole opzioni, ne violava o eludeva gli effetti. L’esecuzione anticipata della progettazione da parte della precedente aggiudicataria era stata deliberatamente disposta dal Politecnico a proprio esclusivo rischio, nonostante la prossimità dell’udienza di merito, e non poteva costituire un ostacolo all’attuazione del giudicato. La progettazione, quale prestazione principale e specialistica, è stata ritenuta infungibile rispetto a quella eseguita dalla concorrente; inoltre, la complessità e l’inscindibilità delle componenti della fornitura rendevano necessario procedere all’esecuzione integrale da parte della ricorrente. Il decreto del 27 febbraio 2026 è dichiarato nullo per violazione e/o elusione del giudicato ai sensi dell’art. 114, comma 4, lettera b), c.p.a. Il Politecnico è stato ordinato a sottoscrivere il contratto con la ricorrente entro venti giorni dalla notificazione della sentenza, per l’intera fornitura prevista dagli atti di gara. Il Politecnico è stato condannato alle spese di lite, liquidate in euro 3.000 oltre accessori e contributo unificato; le spese sono state compensate nei confronti delle altre parti. La sentenza è stata trasmessa alla Procura regionale della Corte dei conti della Lombardia.

Norme richiamate

• art. 114, comma 4, lettera b), c.p.a.

  Consente di dichiarare nullo l’atto adottato in violazione o elusione del giudicato nell’ambito del giudizio di ottemperanza.

• art. 12-bis, comma 4, d.l. n. 68/2022, convertito dalla l. n. 108/2022

  Richiamato quale fondamento della chiamata in giudizio delle Amministrazioni statali nell’ambito di una controversia relativa a un intervento finanziato con fondi PNRR.

• art. 4.1 del disciplinare di gara

  Prevedeva l’esecuzione della progettazione entro un mese dalla stipula del contratto; tale termine è stato valorizzato per escludere che l’esecuzione anticipata fosse necessaria ai fini della rendicontazione PNRR.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato in relazione all’onere del contributo unificato posto a carico del Politecnico.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, è nullo per violazione o elusione del giudicato l’atto con cui l’Amministrazione, anziché dare integrale esecuzione alla sentenza, limita gli effetti conformativi del giudicato sulla base di circostanze derivanti da una propria scelta discrezionale o organizzativa incompatibile con quanto statuito dal giudice.
• L’esecuzione anticipata del contratto pubblico disposta dalla stazione appaltante prima della definizione del giudizio, quando sia stata compiuta a rischio dell’Amministrazione, non può essere invocata per impedire l’integrale esecuzione del giudicato che abbia annullato l’esclusione di un concorrente e l’aggiudicazione a favore di altro operatore.
• La mancata tempestiva rappresentazione al giudice dello stato effettivo di esecuzione del contratto non può tradursi in un vantaggio processuale per l’Amministrazione o per l’aggiudicatario e non consente di sottrarre una prestazione all’attuazione integrale del giudicato.
• Quando la prestazione principale di una fornitura complessa presenta carattere specialistico e infungibile per ciascun concorrente, l’esecuzione già compiuta dall’originario aggiudicatario non giustifica, di per sé, l’esclusione di tale prestazione dall’affidamento disposto in favore del concorrente vittorioso.

Come è indicizzato