Cassazione Penale, Sentenza n. 8906/2022 del 16/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la conferma, da parte della Corte d'appello di L'Aquila, della condanna inflitta dal Tribunale di Chieti per il reato di cui agli artt. 624 e 625 n.2 cod. pen. (furto aggravato dall'uso del mezzo fraudolento). Il ricorso denunciava (1) errata qualificazione del fatto: la condotta sarebbe stata truffa e non furto, poiché la cassiera avrebbe cooperato "artificiosamente" (le avrebbe teso la banconota) e non vi sarebbe stata fuga immediata dell'imputato; (2) vizio di motivazione relativamente alla non esauriente valutazione delle immagini e della cooperazione della vittima; (3) e (4) vizio nella determinazione della pena e mancata motivazione puntuale sull'applicazione dell'art. 133 cod. pen. nonché delle circostanze di cui all'art. 62-bis, con contestata deviazione dal minimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondati i primi due motivi: le immagini di videosorveglianza dimostravano un'attività preparatoria fraudolenta e un'azione unilaterale dell'imputato che ha sfilato la banconota dalla mano della cassiera e si è allontanato con la refurtiva, configurando il furto aggravato dall'uso del mezzo fraudolento e non la truffa. Quanto ai motivi sul trattamento sanzionatorio, la Corte ha giudicato la motivazione del giudice di merito sufficiente e non manifestamente illogica, osservando che la pena inflitta non si discosta significativamente dal minimo edittale e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella determinazione della pena. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 624 cod. pen.

  Norma che disciplina il reato di furto; applicata nella qualificazione del fatto come furto aggravato dall'uso del mezzo fraudolento quando sussiste l'usurpazione unilaterale del bene dopo artifici

• art. 625 n. 2 cod. pen.

  Aggravante per l'uso del mezzo fraudolento; la Corte ha ritenuto che ricorresse per la scaltrezza e la condotta preparatoria atta a eludere la vigilanza della vittima

• art. 640 cod. pen.

  Norma sulla truffa: richiamata in relazione al contrasto interpretativo tra truffa e furto, spiegando perché il caso concreto non rientrava nella truffa

• art. 133 cod. pen.

  Principio di determinazione della pena: la Corte ha ricordato che il giudice di merito ha ampia discrezionalità e non sempre necessita di motivazione dettagliata quando la pena scelta è in una fascia medio-bassa dell'edittale

• art. 62-bis cod. pen.

  Circostanze attenuanti: riconosciute in prevalenza nella decisione di merito, ma la Corte di Cassazione ha ritenuto adeguata la motivazione sul punto e compatibile con la misura della pena

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per la struttura dei motivi di ricorso (denuncia dei vizi di motivazione e di diritto)

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede l'obbligo di versamento in favore della Cassa delle ammende in caso di condanna per inammissibilità; applicata per l'assegnazione della somma equitativa di euro 3.000

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  sent. n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione ai criteri per l'addebitamento delle spese e alla valutazione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

• Decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, art. 23 comma 8 (conv. legge 18/12/2020 n.176) e art.1 dl 44/2021

  Richiami procedurali relativi alla trasmissione della requisitoria scritta via PEC e alla disciplina processuale eccezionalmente applicata

Massime di principio

• La distinzione tra truffa e furto aggravato dall'uso del mezzo fraudolento va valutata nella fase risolutiva del processo causale: se tra l'atto dispositivo della vittima e l'impossessamento si inserisce un'azione unilaterale di sottrazione (usurpazione), il fatto è furto; se il trasferimento del possesso avviene con il consenso della vittima, anche se viziato da artifici, il fatto può integrare truffa.
• L'uso del mezzo fraudolento è caratterizzato da insidiosità, astuzia e scaltrezza nell'attività preparatoria e nell'adozione di comportamenti idonei a eludere la vigilanza della vittima; immagini di videosorveglianza che documentano tali fasi rafforzano la qualificazione come furto aggravato.
• La valutazione del trattamento sanzionatorio rientra nell'ampio potere discrezionale del giudice di merito: una pena posta in una fascia medio-bassa dell'edittale non richiede sempre una motivazione analitica ex art.133 se la scelta non risulta manifestamente illogica.
• Nei ricorsi per cassazione, la mancata persuasione circa la sussistenza di un vizio di diritto o di motivazione conforme ai parametri della Corte comporta l'inammissibilità e l'addebitamento delle spese, con possibili somme a favore della Cassa delle ammende.
• In situazioni similari, la presenza di un atto video che mostra l'autore che, dopo aver creato confusione o distrazione, si appropria materialmente del bene dalla mano della vittima e si allontana, costituisce elemento decisivo per la qualificazione come furto aggravato dall'uso del mezzo fraudolento.