Sentenza n. 12397/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

La ricorrente, titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata all'esito di una procedura evidenziale e recante scadenza al 31 dicembre 2033, ha impugnato le deliberazioni con cui il Comune di Fiumicino aveva ricondotto anche tale titolo tra le concessioni soggette a scadenza anticipata, inizialmente al 31 dicembre 2024 e successivamente al 30 settembre 2027, in vista dell'espletamento di nuove procedure competitive. Sono stati dedotti: violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 2, l. n. 118/2022, degli artt. 36 e 37 del Codice della navigazione e dell'art. 18 del relativo regolamento di attuazione, sostenendo che la concessione, essendo stata rilasciata sino al 2033 mediante una procedura amministrativa specifica, non potesse essere automaticamente ridotta; violazione dell'art. 12 della direttiva 2006/123/CE e dell'art. 49 TFUE, nonché dei principi affermati dalla Corte di giustizia, assumendo che la procedura seguita dal Comune fosse conforme ai requisiti unionali; violazione degli artt. 7, 10-bis e 21-quinquies l. n. 241/1990, nonché dei principi di certezza del diritto e legittimo affidamento, poiché l'amministrazione avrebbe inciso su una posizione consolidata senza attivare un procedimento di autotutela e senza le garanzie partecipative; eccesso di potere per difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, illogicità, contraddittorietà, irragionevolezza, sproporzionalità, sviamento e difetto di motivazione, anche per avere approvato uno schema di disciplinare riferito alle sole strutture denominate stabilimenti balneari senza considerare le diverse tipologie e caratteristiche delle concessioni. Con i motivi aggiunti sono state impugnate anche le deliberazioni successive, deducendo censure analoghe e la violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990. È stata inoltre proposta domanda risarcitoria subordinata, riferita al mancato ammortamento delle spese e al lucro cessante derivanti dall'anticipata cessazione della concessione.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti e ha annullato in parte qua gli atti impugnati. Ha rilevato che la determinazione dirigenziale n. 123 del 31 ottobre 2024, con cui era stata dichiarata l'inesistenza delle concessioni demaniali con scadenza al 31 dicembre 2033, era già stata annullata dalla stessa Sezione con precedente sentenza. Richiamando le ragioni di tale pronuncia e valorizzando il dato decisivo che il titolo della ricorrente, rilasciato all'esito di una procedura evidenziale, indicava espressamente la scadenza del 31 dicembre 2033, il Collegio ha ritenuto illegittimo includere tale concessione tra quelle soggette al termine del 30 settembre 2027 e destinate a nuove procedure competitive. L'accoglimento delle domande di annullamento ha reso superfluo l'esame delle domande risarcitorie subordinate. Le spese di lite sono state integralmente compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 3, comma 2, l. n. 118/2022

  La disposizione è stata invocata in relazione alla durata delle concessioni demaniali marittime, ma la sentenza fonda l'accoglimento soprattutto sulla specifica scadenza al 31 dicembre 2033 risultante dal titolo rilasciato all'esito di procedura evidenziale.

• artt. 36 e 37 regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Codice della navigazione)

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere la legittimità del procedimento concessorio e l'efficacia della concessione sino alla scadenza indicata nel titolo.

• art. 18 d.P.R. 15 febbraio 1952, n. 328

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla procedura di rilascio della concessione demaniale marittima.

• art. 12 direttiva 2006/123/CE

  Invocato dalla ricorrente in relazione ai requisiti unionali applicabili all'affidamento delle concessioni demaniali.

• art. 49 TFUE

  Invocato in collegamento con i principi unionali in materia di libertà di stabilimento e affidamento delle concessioni.

• art. 7 l. n. 241/1990

  Invocato per la mancata comunicazione di avvio del procedimento volto alla riduzione della durata della concessione.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Invocato per la mancata garanzia del contraddittorio procedimentale.

• art. 21-quinquies l. n. 241/1990

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che l'incisione sul titolo avrebbe dovuto avvenire mediante il corretto esercizio del potere di revoca e con le relative garanzie.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  Invocato con i motivi aggiunti in relazione alla necessità di rispettare i presupposti e i limiti dell'annullamento d'ufficio.

• art. 88, comma 2, lett. d, c.p.a.

  Utilizzato dal giudice per richiamare per relationem le argomentazioni della precedente sentenza della stessa Sezione relativa alla determinazione dirigenziale n. 123/2024.

Massime di principio

• Una concessione demaniale marittima rilasciata all'esito di una specifica procedura evidenziale e recante nel titolo una determinata scadenza non può essere automaticamente ricondotta, sulla base di una successiva deliberazione generale, tra le concessioni soggette a una scadenza anticipata prevista per titoli diversi, senza una valida ragione giuridica riferita alla posizione concreta.
• Quando il titolo concessorio indica espressamente una scadenza e tale titolo è stato rilasciato mediante procedura evidenziale, l'amministrazione deve rispettarne l'efficacia fino al termine previsto, salvo l'esercizio di uno specifico potere amministrativo conforme ai relativi presupposti e garanzie.
• L'annullamento giudiziale dell'atto presupposto che individuava la scadenza delle concessioni incide sulla legittimità degli atti successivi che, fondandosi sul medesimo presupposto, includano la concessione interessata tra quelle destinate a una nuova procedura competitiva.
• Quando la domanda principale di annullamento è accolta, le domande risarcitorie formulate in via subordinata non devono essere esaminate se la loro proposizione era condizionata all'eventuale mancato accoglimento della tutela demolitoria.

Come è indicizzato