Cassazione Penale, Sentenza n. 5460/2022 del 16/02/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza di riesame che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal GIP (22/03/2021) per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. Il ricorso denunciava: (i) nullità dell'ordinanza genetica e violazione dell'art. 292 c.p.p. per mancata autonoma valutazione della richiesta del pubblico ministero e illegittimo rinvio per relationem agli atti della richiesta; (ii) difetto di motivazione sulla gravità indiziaria e mancata valutazione di elementi a favore della difesa (professionalità dell'attività, rispetto delle prescrizioni amministrative, dichiarazioni dei commercianti, intercettazioni non riferibili all'imputato, assenza di versamenti alla cosca); (iii) insufficiente valutazione di conversazioni e dichiarazioni che, secondo la difesa, attesterebbero l'estraneità o il rifiuto a corrispondere; (iv) violazione degli artt. 274 e 275 c.p.p. con riferimento alle esigenze cautelari, sostenendo l'assenza del pericolo di recidiva e l'inadeguatezza della custodia in carcere in considerazione della cessazione dell'associazione e delle limitazioni alle manifestazioni pubbliche dovute alla pandemia.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto i motivi in gran parte generici o consistenti in una mera diversa valutazione del merito (lettura alternativa degli elementi di prova) non sindacabile in sede di legittimità. Sul punto della presunta nullità/omesso controllo, la Corte ha ritenuto che il GIP avesse svolto un autonomo vaglio e che sia consentito richiamare, se ritenuti rilevanti, i dati esposti nella richiesta del PM purché sia presente una autonoma valutazione. Quanto alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari, la Corte ha ritenuto che il Tribunale si fosse confrontato con le argomentazioni difensive e avesse motivato in modo non manifestamente illogico il suo convincimento, mentre le questioni di fatto prospettate dalla difesa non erano sindacabili in Cassazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende (ai sensi dell'art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

  Indica la competenza del Tribunale quale giudice ai sensi di tale norma nel procedimento di riesame delle misure cautelari; usata per qualificare l'organo che ha deciso il riesame.

• art. 292 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per censurare la mancanza di autonoma valutazione del provvedimento cautelare; la Corte ha invece rilevato che il giudice della cautela non può limitarsi a un mero richiamo ma deve esprimere una valutazione autonoma, pur potendo fare rinvio ai dati indicati dal PM quando li ritenga rilevanti.

• legge 16 aprile 2015, n. 47

  Norma che ha introdotto il requisito dell'autonoma valutazione da parte del giudice della cautela; la Corte ne interpreta l'effetto come necessario per garantire l'intervento effettivo del giudice terzo, ma consente il rinvio ai dati del PM se seguiti da autonoma valutazione.

• artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

  Riguardano le esigenze cautelari (pericolo di fuga, inquinamento probatorio, reiterazione del reato); la difesa ha contestato l'applicazione delle esigenze cautelari, ma la Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse adeguatamente valutato la persistenza del pericolo (anche in termini di non occasionalità dei fatti) e la presunzione di recidiva.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede le conseguenze dell'inammissibilità del ricorso per cassazione in materia penale; la Corte lo ha richiamato per la statuizione sulle spese e sulla condanna alla somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 94 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti della cancelleria successivi alla decisione; indica gli adempimenti formali a carico dell'ufficio giudiziario.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 2000

  Precedente citato in relazione alla necessità di elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità e per la decisione sull'applicazione della somma alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il giudice della cautela deve compiere un'autonoma valutazione della richiesta del PM; è peraltro ammesso richiamare i dati della richiesta se il giudice li valuta e li integra con proprie considerazioni
• In Cassazione è necessario proporre censure specifiche sul vizio di motivazione o di diritto: una mera diversa lettura del materiale probatorio (lettura alternativa dei fatti) è in genere inammissibile
• La nullità per mancata autonoma valutazione richiede una dimostrazione puntuale che il provvedimento si sia limitato a un rinvio passivo; va evidenziato dove manca la valutazione autonoma
• Le questioni inerenti alla valutazione di fatto (es. affidabilità di testimoni, valutazione delle intercettazioni, prova dei versamenti) sono, di norma, insindacabili in sede di legittimità salvo vizio motivazionale evidente
• Chi impugna provvedimenti cautelari dovrebbe contestare la struttura logico-giuridica della motivazione (contraddizioni, illogicità manifesta, omissioni rilevanti) e non limitarsi a prospettare elementi di fatto alternativi
• La difesa che contesta le esigenze cautelari (pericolo di reiterazione, recidiva) deve fornire elementi che mettano in luce l'errore logico-giuridico del giudice nel valutare i presupposti della misura, non solo circostanze fattuali attuali