Sentenza n. 423/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 2

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato la sentenza del TAR deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 32, comma 27, della l. n. 326/2003, dell’art. 3, comma 3, della l.r. Veneto n. 21/2004, degli artt. 146 e seguenti del d.lgs. n. 42/2004, delle norme tecniche di attuazione del PRG e della disciplina edilizia regionale. Hanno sostenuto che l’intervento, consistente nella copertura di un cortile o cavedio di circa 22,15 mq, con volume dichiarato di 50 mc, avesse natura pertinenziale o fosse assimilabile a un’opera interna, non visibile dall’esterno e inidonea a incidere sui valori paesaggistici. Hanno inoltre lamentato il travisamento dei presupposti di fatto, l’omesso esame della documentazione, il difetto di motivazione e di istruttoria, nonché l’illegittimità del diniego per mancata acquisizione preventiva del parere dell’autorità preposta alla tutela paesaggistica. Sono stati riproposti anche i motivi di primo grado non esaminati dal TAR.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello e confermato la sentenza del TAR. Ha ritenuto legittimo l’esame del solo profilo relativo all’insanabilità dell’opera in area sottoposta a vincolo paesaggistico, poiché il diniego comunale era plurimotivato e tale ragione era autonoma e sufficiente a sorreggerlo. Dalla domanda di condono e dalla documentazione risultava la chiusura di un cortile e la creazione di un nuovo locale coperto, con aumento di volume e superficie; l’intervento non poteva quindi essere qualificato come opera minore suscettibile di condono in area vincolata. È stata respinta la tesi secondo cui la collocazione dell’opera all’interno di una proprietà privata o la sua limitata visibilità la rendesse un’opera interna esente dalla disciplina paesaggistica: la nozione di opera interna riguarda un intervento collocato all’interno di un fabbricato, non incidente sulla sagoma o sulla struttura percepibile dall’esterno, e non ogni opera situata all’interno dell’area privata. La valutazione della compatibilità dell’opera con i valori paesaggistici spetta all’autorità competente, non al proprietario. Quanto alla mancata acquisizione del parere paesaggistico, il Collegio ha ritenuto tale adempimento superfluo, poiché l’opera, comportando nuova volumetria e superficie in area vincolata, era radicalmente non sanabile. Le ulteriori questioni processuali e i motivi assorbiti sono stati dichiarati irrilevanti. Gli appellanti sono stati condannati in solido al pagamento di 4.000 euro di spese, oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito dalla l. n. 326/2003

  «non sono in alcun modo suscettibili di sanatoria le opere abusive di cui ai numeri 1, 2 e 3 dell'allegato 1 [...] realizzate su immobili soggetti a vincoli [...] Sono invece sanabili, se conformi a detti strumenti urbanistici, solo gli interventi cd. minori di cui ai numeri 4, 5 e 6 [...] previo parere della autorità preposta alla tutela del vincolo»

  Nel regime del terzo condono, le opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico sono sanabili, ricorrendo anche le ulteriori condizioni previste dalla legge, soltanto se riconducibili agli interventi minori e privi di aumento di volume e superficie; le opere che comportano nuova volumetria o superficie sono radicalmente escluse dalla sanatoria.

• art. 3, comma 3, l.r. Veneto n. 21/2004

  Esclude la condonabilità, in ambito paesaggistico-ambientale, degli interventi comportanti aumenti di volumetria; tale previsione è stata ritenuta applicabile all’opera oggetto del giudizio.

• art. 146 d.lgs. n. 42/2004

  «modificazioni che rechino pregiudizi ai valori paesaggistici oggetto di protezione»

  La compatibilità dell’intervento con i valori paesaggistici deve essere valutata dall’autorità competente; la collocazione dell’opera in un’area privata o la sua limitata visibilità non escludono automaticamente l’incidenza sul paesaggio né la necessità del titolo pertinente.

• art. 136 d.lgs. n. 42/2004

  Costituisce il fondamento del vincolo paesaggistico gravante sull’area interessata dalle opere.

• d.P.R. n. 31/2017, allegato 1

  Il richiamo alle opere interne escluse dall’autorizzazione paesaggistica non è applicabile a un’opera che comporti la copertura di un cortile e la creazione di nuova volumetria, non essendo essa un’opera interna nel senso urbanistico rilevante.

Massime di principio

• Nel regime del terzo condono, le opere abusive realizzate in area sottoposta a vincolo paesaggistico sono sanabili, oltre che alle ulteriori condizioni previste dalla legge, solo se riconducibili agli interventi minori di restauro, risanamento conservativo o manutenzione straordinaria e se non comportano aumento di volume o di superficie; un intervento che crea nuova volumetria o superficie è radicalmente escluso dalla sanatoria.
• Quando il provvedimento di diniego è fondato su una pluralità di ragioni autonome, è sufficiente che una di esse sia legittima e idonea a sorreggere il dispositivo perché la pretesa di annullamento debba essere respinta; il giudice non è tenuto a esaminare le censure relative alle ulteriori motivazioni.
• La qualificazione di un’opera come pertinenza o come opera interna non dipende dalla mera collocazione all’interno della proprietà privata o dalla limitata visibilità dall’esterno. È opera interna, in senso urbanistico, quella collocata all’interno di un fabbricato e non incidente sulla sagoma o sulla struttura percepibile dall’esterno; la copertura di un cortile che modifica la morfologia dell’area può quindi essere soggetta alla disciplina paesaggistica.
• La valutazione della compatibilità di un’opera con i valori paesaggistici spetta all’autorità amministrativa preposta alla tutela e non al proprietario o all’autore dell’intervento.
• Quando l’opera è in radice non sanabile perché comporta nuova volumetria o superficie in area vincolata, la mancata acquisizione del parere dell’autorità paesaggistica non determina l’illegittimità del diniego: il parere costituisce un adempimento superfluo, non potendo modificare l’esito necessario della domanda di condono.

Come è indicizzato