Sentenza n. 886/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la delibera regionale che introduceva una moratoria alla realizzazione di impianti fotovoltaici a terra non agrivoltaici, contestandone la legittimità e chiedendone l'annullamento. Nel corso del giudizio è emerso che la delibera era stata già annullata, in altro giudizio, dal Consiglio di Stato con sentenza del 14 luglio 2025 n. 6160 nella parte in cui vietava la collocazione di impianti fotovoltaici nelle aree agricole piemontesi di elevato interesse agronomico. Inoltre, la società ha dichiarato di avere abbandonato il proprio progetto, che non ricadeva in aree classificate come idonee dalla normativa statale, e di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 11-bis, comma 2, d.lgs. n. 190/2024

  l’installazione degli impianti fotovoltaici con moduli collocati a terra, in zone classificate agricole dai piani urbanistici vigenti, è consentita esclusivamente nelle aree di cui al comma 1, lettere a), limitatamente agli interventi per modifica, rifacimento, potenziamento o integrale ricostruzione degli impianti già installati, a condizione che non comportino incremento dell'area occupata

  La disposizione è richiamata quale sopravvenienza normativa incidente sulla disciplina dell'installazione degli impianti fotovoltaici a terra in aree agricole; il giudice non ne sviluppa un'interpretazione ulteriore.

• d.l. n. 175/2025

  Richiamato quale fonte che ha introdotto l'art. 11-bis, comma 2, d.lgs. n. 190/2024.

• art. 11-bis, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 190/2024

  Individua, secondo il richiamo contenuto nella sentenza, le aree alle quali è limitata la realizzazione o modifica degli impianti fotovoltaici a terra in zone agricole.

Massime di principio

• Il ricorso avverso un provvedimento amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, viene meno l'utilità concreta e attuale che il ricorrente potrebbe conseguire dall'eventuale annullamento dell'atto.
• La sopravvenuta eliminazione dell'atto impugnato, anche per effetto del suo annullamento in altro giudizio, può concorrere a determinare la carenza di interesse alla decisione nel giudizio pendente, ove non residui un'utilità concreta per il ricorrente.
• L'abbandono del progetto cui era funzionale l'impugnazione e la dichiarazione espressa di non avere più interesse alla decisione comportano l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, quando non siano dedotte o configurabili ulteriori utilità giuridicamente rilevanti.
• La compensazione delle spese può essere disposta per giusti motivi connessi alla peculiarità della controversia.

Come è indicizzato