Cassazione Penale, Ordinanza n. 01633/2025 del 14/01/2025

Esito

La controversia

Il soggetto condannato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva respinto la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale e di semilibertà. Nel ricorso ha censurato il rigetto, ma la Corte rileva che l'unico motivo è inammissibile in sede di legittimità perché non sviluppa adeguate ragioni di diritto e non evidenzia manifesta illogicità o contraddittorietà della motivazione. La decisione impugnata aveva valorizzato, nel giudizio prognostico necessario per le misure alternative, sia la mancanza di un'attività lavorativa o comunque risocializzante, sia l'assenza di un domicilio idoneo.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La concessione dell'affidamento in prova richiede un giudizio prognostico favorevole fondato su elementi positivi che facciano ritenere utile la prova e contenuto il rischio di recidiva; non basta l'assenza di indicatori negativi.

• art. 48 ord. pen.

  La semilibertà, come misura alternativa, presuppone una valutazione positiva della capacità del condannato di beneficiare del trattamento extramurario secondo un giudizio prognostico non meramente negativo.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In sede di legittimità, la censura contro il diniego di una misura alternativa alla detenzione è ammissibile solo se evidenzia specifici vizi di diritto o una manifesta illogicità/contraddittorietà della motivazione; non è sufficiente una mera richiesta di rivalutazione del merito.
• Per concedere una misura alternativa non è sufficiente che non emergano elementi negativi a carico del condannato: occorrono elementi positivi idonei a sostenere un giudizio prognostico favorevole sul buon esito della prova e sulla prevenzione della recidiva.
• Nel valutare l'idoneità all'affidamento in prova o alla semilibertà, la disponibilità di un'attività lavorativa o risocializzante e di un domicilio idoneo costituisce un coelemento rilevante del giudizio prognostico, la cui mancanza può legittimare il rigetto.
• Il controllo di legittimità sulla decisione del tribunale di sorveglianza non può trasformarsi in una nuova valutazione discrezionale dei presupposti della misura, se la motivazione impugnata è logicamente coerente e non viziata in modo manifesto.

Come è indicizzato