Cassazione Civile, Sentenza n. 2878/2024 del 31/01/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Piemonte che aveva annullato l'avviso di accertamento relativo al 2006 con il quale l'Ufficio aveva recuperato a tassazione redditi di capitale e irrogato sanzioni per omessa compilazione del quadro RW, sulla base di elementi acquisiti tramite la cd. "lista Falciani" (dati bancari della HSBC di Ginevra). L'Agenzia deduce violazioni di norme convenzionali e nazionali relative alla determinazione della residenza fiscale (art. 4 Convenzione Italia-Svizzera), la valutazione probatoria degli elementi tratti dalla lista Falciani e l'applicabilità della presunzione di cui all'art. 12, comma 2, D.L. n.78/2009, oltre a vizi di motivazione e omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi quattro motivi di ricorso dell'Agenzia (violazioni concernenti la corretta determinazione della residenza fiscale e la valutazione probatoria degli elementi della lista Falciani) e ha assorbito il quinto e sesto motivo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha disposto il rinvio alla Commissione Regionale (Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte) in diversa composizione per un nuovo e motivato esame, condannando la parte soccombente alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Convenzione tra la Repubblica italiana e la Confederazione svizzera per evitare le doppie imposizioni (9 marzo 1976) - art. 4

  Quando, in base alle disposizioni del paragrafo 1, una persona fisica è considerata residente di entrambi gli Stati contraenti, la sua situazione è determinata nel seguente modo: a) detta persona è considerata residente dello Stato contraente nel quale ha un'abitazione permanente. Quando essa dispone di un'abitazione permanente in ciascuno degli Stati contraenti, è considerata residente dello Stato contraente nel quale le sue relazioni personali ed economiche sono più strette (centro degli interessi vitali); b) ...

  La Corte ha richiamato l'obbligo di applicare il criterio di confronto previsto dalla Convenzione (ricerca del "centro degli interessi vitali") e ha censurato la decisione di merito che si è limitata a valorizzare l'iscrizione anagrafica in Svizzera senza il necessario giudizio comparativo dei fatti.

• Art. 12, comma 2, D.L. n. 78/2009

  La Corte ha ricordato che la presunzione legale prevista da tale norma non ha efficacia retroattiva per anni anteriori all'entrata in vigore, ma ciò non impedisce all'Amministrazione di provare l'esistenza di redditi non dichiarati anche con presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti (art. 38 DPR 600/1973).

• Art. 38, d.P.R. n. 600/1973

  Consente all'Amministrazione di utilizzare presunzioni semplici (anche un singolo indizio grave e preciso) per rettificare il reddito delle persone fisiche; la Corte ha ribadito che un unico indizio grave e preciso può essere sufficiente.

• Artt. 2697, 2727, 2729 c.c.

  Riguardano la distribuzione dell'onere della prova e la valutazione delle presunzioni: la Corte ha ritenuto che la CTR abbia mal interpretato e applicato tali regole valutando erroneamente l'efficacia probatoria della lista Falciani e la necessità di "ulteriori elementi".

• Art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  La Corte ha applicato la giurisprudenza che limita il sindacato sulla motivazione alle sole anomalie apprezzabili dal testo della sentenza (mancanza assoluta di motivazione, motivazione apparente, contraddizione irriducibile). Ha ritenuto sussistente tale vizio nella sentenza impugnata per l'omesso esame delle deduzioni rilevanti ai fini del confronto richiesto dalla Convenzione.

• Art. 2, secondo comma, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Rilevato in giurisprudenza come criterio per valutare la residenza fiscale in Italia: l'iscrizione AIRE non è di per sé sufficiente ad escludere la residenza fiscale italiana se il contribuente ha in Italia il centro degli affari e degli interessi.

• Norme sul valore probatorio di dati acquisiti irregolarmente (giurisprudenza sulla "lista Falciani")

  La Corte ha richiamato l'orientamento secondo cui elementi indiziari acquisiti in modo non rituale possono comunque essere utilizzati in sede di accertamento tributario, salvo che la loro utilizzabilità sia esclusa da specifica norma o per la tutela di diritti costituzionali fondamentali.

Massime di principio

• In caso di doppia residenza secondo una Convenzione bilaterale, il giudice deve applicare il criterio del "centro degli interessi vitali" e comparare fattualmente gli elementi di collegamento, non limitandosi a dati anagrafici formali.
• La cd. lista Falciani e altri elementi acquisiti irregolarmente possono costituire prova indiziaria valida in accertamenti tributari: un singolo indizio grave e preciso può essere sufficiente a fondare la pretesa impositiva.
• La presunzione legale di cui all'art. 12, comma 2, D.L. 78/2009 non opera retroattivamente, ma l'Amministrazione può comunque utilizzare presunzioni semplici (art. 38 DPR 600/1973) per gli anni anteriori alla sua entrata in vigore.
• Se il contribuente produce documentazione contraria, l'Ufficio deve valutare e motivare adeguatamente se quella prova riesce a sovvertire l'indizio; il giudice di merito deve analizzare e motivare tale valutazione, altrimenti la decisione può essere cassata per carenza motivazionale.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato: solo vizi motivazionali macroscopici sono rilevabili in Cassazione (mancanza assoluta, contraddittorietà insanabile, motivazione incomprensibile).
• In caso di accertamento fondato su indizi comprovati, la Corte di merito, anziché annullare integralmente gli atti, potrebbe procedere a rideterminare la pretesa tributaria in base alle disponibilità emergenti; su rinvio il giudice potrà riesaminare e, se del caso, rideterminare l'imposta.