Sentenza n. 375/2026 - Lecce, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente, proprietaria dell’area, ha impugnato il diniego regionale di approvazione della variante urbanistica adottata dal Commissario ad acta, che prevedeva destinazioni a verde attrezzato, attrezzature di interesse comune, edilizia residenziale sociale e zona C3 di espansione residenziale. Ha contestato il parere paesaggistico regionale sostenendo che il progetto territoriale “Patto città-campagna” e le relative linee guida non fossero applicabili, poiché l’area sarebbe inserita in un contesto già urbanizzato, dotato di margini urbani definiti e di viabilità. Ha inoltre dedotto che il nuovo carico urbanistico, pari a circa 240 abitanti, sarebbe stato compatibile con le previsioni del Piano di zona, che la valutazione regionale riferita all’intero settore residenziale comunale sarebbe stata in contrasto con il DRAG e che non vi sarebbe stata alcuna indebita riduzione delle aree a standard. Il TAR ha acquisito in via istruttoria il testo integrale del parere paesaggistico regionale, i cui contenuti erano stati solo parzialmente trascritti nella deliberazione impugnata.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto legittimo e adeguatamente motivato il parere regionale contrario alla compatibilità paesaggistica. L’area è classificata dal PPTR, nella carta delle morfotipologie urbane, come “campagna urbanizzata”, ossia come spazio di transizione e raccordo tra il contesto rurale e quello urbano, prossimo alle aree agricole poste a nord e a sud dell’abitato. Tale classificazione rende applicabili i criteri e gli indirizzi delle Linee guida per il “Patto città-campagna”, con particolare riferimento alla “campagna del ristretto”. Il progetto, essendo caratterizzato in misura prevalente dalla destinazione residenziale, è stato ragionevolmente ritenuto non coerente con gli obiettivi di raccordo, salvaguardia della continuità ecologica, qualificazione degli spazi periferici e realizzazione di servizi e attrezzature. La motivazione regionale è stata giudicata puntuale, coerente e conforme agli strumenti di pianificazione paesaggistica. La legittimità di tale autonoma ragione ostativa è stata ritenuta sufficiente a sostenere il diniego di approvazione della variante; sono stati pertanto assorbiti gli ulteriori motivi relativi al carico insediativo e alla dotazione degli standard urbanistici. Le spese di lite sono state compensate in ragione della particolarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 16 l.r. Puglia n. 56/1980

  Disciplina il procedimento regionale di approvazione delle varianti urbanistiche; la deliberazione regionale impugnata è stata adottata ai sensi di tale disposizione.

• art. 96.1.c NTA del PPTR

  Costituisce il riferimento normativo per la valutazione regionale di compatibilità paesaggistica della variante.

• art. 6 NTA del PPTR

  È richiamato in relazione al valore direttivo dei progetti territoriali per il paesaggio regionale, tra cui il “Patto città-campagna”.

• art. 3 d.m. n. 1444/1968

  È richiamato nel parere regionale in relazione alla dotazione minima pro capite delle aree a standard; il TAR non esamina nel merito la relativa censura, ritenendo sufficiente la ragione paesaggistica ostativa.

Massime di principio

• La classificazione di un’area negli elaborati del piano paesaggistico regionale come “campagna urbanizzata”, quale spazio di transizione tra il contesto rurale e quello urbano, legittima l’applicazione degli indirizzi e delle raccomandazioni previsti per la “campagna del ristretto” dal progetto territoriale “Patto città-campagna”.
• Un parere di compatibilità paesaggistica può legittimamente negare l’approvazione di una variante urbanistica prevalentemente residenziale quando, sulla base della classificazione paesaggistica dell’area e delle caratteristiche del progetto, l’intervento risulti incoerente con gli obiettivi di raccordo tra città e campagna, continuità ecologica, salvaguardia degli spazi aperti e qualificazione delle periferie.
• La presenza di edificazione e infrastrutture attorno all’area non esclude la qualificazione della stessa come “campagna urbanizzata” quando essa conservi una funzione di transizione e raccordo con le aree agricole circostanti.
• In presenza di un provvedimento plurimotivato, la legittimità di una sola ragione autonoma e sufficiente a sostenerlo consente il rigetto del ricorso senza esaminare le censure rivolte contro le ulteriori motivazioni, che possono essere dichiarate assorbite per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato