Corte di giustizia, Sentenza C-214/18

IVA sui diritti di esecuzione dell’ufficiale giudiziario

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy w Sopocie Wydział I Cywilny (Polonia) in materia di IVA applicata ai diritti di esecuzione percepiti da un ufficiale giudiziario nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata. La Corte è chiamata a verificare se il diritto dell’Unione osti a una prassi nazionale secondo cui l’IVA si considera già inclusa in tali diritti.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, H.W., debitore in esecuzione, contestava la decisione dell’ufficiale giudiziario Aleksandra Treder, che aveva aggiunto l’IVA all’importo dei diritti di esecuzione. Il curatore del debitore sosteneva che i diritti fissati dalla legge polacca erano già comprensivi dell’IVA. Il giudice del rinvio ricorda che, dopo un mutamento dell’interpretazione amministrativa e giurisprudenziale polacca, gli ufficiali giudiziari sono stati considerati soggetti passivi IVA per le prestazioni di esecuzione, ma senza che la normativa nazionale abbia adeguato i limiti dei diritti esigibili.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare la direttiva 2006/112/CE, come modificata dalla direttiva 2013/43/UE, e segnatamente:

• articolo 1, sul sistema comune IVA;
• articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), sulle operazioni imponibili;
• articolo 9, paragrafo 1, sulla nozione di soggetto passivo;
• articolo 13, paragrafo 1, sull’esclusione degli enti pubblici per attività svolte come pubbliche autorità;
• articolo 73, sulla base imponibile;
• articolo 78, primo comma, lettera a), sull’inclusione di imposte, dazi e tasse nella base imponibile;
• articolo 193, sul soggetto tenuto al pagamento dell’IVA. La Corte menziona anche il diritto polacco, in particolare le disposizioni della legge sull’IVA e della legge sugli ufficiali giudiziari e l’esecuzione, che disciplinano i diritti di esecuzione e il loro calcolo.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice nazionale chiede, in sostanza, se:

• l’IVA sulle prestazioni dell’ufficiale giudiziario possa considerarsi inclusa nei diritti di esecuzione fissati dalla legge;
• in caso affermativo, una tale soluzione sia compatibile con il principio di proporzionalità, considerando che l’ufficiale giudiziario deve comunque versare l’imposta senza poterla aggiungere separatamente al compenso.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva innanzitutto che il sistema comune IVA si fonda sul principio generale dell’imposizione di ogni attività economica svolta a titolo oneroso da un soggetto passivo. Le esenzioni, essendo derogatorie, devono essere previste in modo espresso e interpretate restrittivamente. Ne consegue che le prestazioni di esecuzione forzata rese dall’ufficiale giudiziario, non rientrando in un’esenzione, sono imponibili ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva.

Ai sensi dell’articolo 193, l’ufficiale giudiziario è tenuto a versare l’IVA dovuta su tali prestazioni. Quanto alla base imponibile, la Corte ricorda che, ai sensi degli articoli 73 e 78, primo comma, lettera a), essa comprende tutto ciò che costituisce il corrispettivo percepito, esclusa la sola IVA. Tuttavia, la direttiva non disciplina espressamente se i diritti di esecuzione debbano essere calcolati al lordo o al netto dell’IVA: tale profilo è rimesso agli Stati membri.

Nel caso di specie, il diritto nazionale impedisce di aggiungere l’IVA ai diritti di esecuzione. La Corte conclude quindi che tali diritti devono essere considerati come importi già comprensivi dell’imposta. Questa soluzione è coerente con il principio di neutralità, perché l’onere fiscale grava in modo proporzionato sulla totalità dell’importo percepito, ed è anche conforme all’idea che l’IVA debba essere sopportata dal consumatore finale, senza che la base imponibile superi il corrispettivo effettivamente pagato.

La Corte respinge inoltre l’argomento fondato sulla sentenza Macikowski (C‑499/13), chiarendo che quella causa riguardava una situazione diversa: lì l’ufficiale giudiziario era considerato debitore dell’IVA per conto di un altro soggetto passivo, mentre nel presente procedimento egli è il prestatore soggetto all’imposta. Non risulta, infine, che l’ufficiale giudiziario sia privato di strumenti giuridici per adempiere agli obblighi fiscali, così che non vi è violazione del principio di proporzionalità.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che la direttiva 2006/112/CE, nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità, non ostano a una prassi amministrativa nazionale secondo cui l’IVA relativa alle prestazioni fornite da un ufficiale giudiziario nell’ambito di un’esecuzione forzata è considerata inclusa nei diritti di esecuzione da lui percepiti.

Principio affermato

Quando un ufficiale giudiziario presta servizi imponibili nell’ambito dell’esecuzione forzata e il diritto interno non consente di aggiungere separatamente l’IVA ai diritti di esecuzione, tali diritti si presumono comprensivi dell’imposta; una simile soluzione è compatibile con la direttiva IVA, con il principio di neutralità e con il principio di proporzionalità.