Corte di giustizia, Ordinanza C-131/18

Interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2011/7/UE sulle spese di recupero

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Bundesgerichtshof in materia di ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali. La questione è se, quando il creditore chiede anche il risarcimento delle spese legali precontenziose, l’importo forfettario di 40 euro previsto dalla direttiva debba essere scomputato dal risarcimento ragionevole delle spese di recupero.

Fatti e procedimento principale

Vanessa Gambietz agiva contro Erika Ziegler per il recupero di un credito, degli interessi e di un importo complessivo aggiuntivo di 112 euro, composto da 40 euro a titolo di importo forfettario e 72 euro di spese legali. Il giudice di primo grado aveva accolto la domanda salvo il forfait di 40 euro; il Landgericht Leipzig aveva invece ritenuto che tale importo dovesse essere imputato alle spese legali precontenziose, riducendo così la pretesa della creditrice. Investito del ricorso per cassazione, il Bundesgerichtshof ha chiesto se tale soluzione fosse compatibile con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2011/7/UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama innanzitutto i considerando 19 e 20 della direttiva 2011/7/UE, che evidenziano la funzione di dissuasione dei ritardi di pagamento e la possibilità per il creditore di ottenere, oltre al forfait di 40 euro, il ristoro delle ulteriori spese di recupero, incluse quelle per avvocati o agenzie di recupero crediti.

Il fulcro normativo è l’articolo 6 della direttiva:

• paragrafo 1: diritto del creditore a un importo forfettario minimo di 40 euro;
• paragrafo 2: esigibilità automatica del forfait, senza sollecito;
• paragrafo 3: diritto a un risarcimento ragionevole per ogni costo di recupero che ecceda tale importo forfettario.

Ragionamento della Corte

La Corte afferma che il dato letterale dell’articolo 6, paragrafo 3, è decisivo: il risarcimento ragionevole riguarda solo i costi di recupero non già coperti dal forfait di 40 euro. A sostegno richiama la sentenza Česká pojišťovna (C‑287/17), che aveva già chiarito come l’espressione «che ecceda tale importo» escluda il ristoro di costi già assorbiti dal forfait.

Sul piano teleologico, la direttiva mira a contrastare i ritardi di pagamento e a tutelare efficacemente i creditori, assicurando un ristoro il più completo possibile delle spese di recupero. Tuttavia, tale tutela non implica duplicazioni: il sistema dell’articolo 6 attribuisce comunque al creditore il forfait di 40 euro e, oltre a esso, il risarcimento della sola parte residua ragionevole delle spese sostenute.

La Corte respinge anche il richiamo ai considerando 19 e 20 come base per una diversa lettura. Il preambolo non può derogare al testo della norma, e la direttiva non distingue tra spese interne e altre spese di recupero in modo da giustificare un regime diverso da quello risultante dall’articolo 6.

Decisione

La Corte dichiara che l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2011/7/UE deve essere interpretato nel senso che dal risarcimento ragionevole delle spese di recupero deve essere dedotto l’importo forfettario di 40 euro già riconosciuto al creditore ai sensi del paragrafo 1. Spetta dunque al giudice nazionale liquidare il risarcimento solo per la parte di spese ragionevoli eccedente il forfait, evitando una doppia compensazione dello stesso costo.

Principio affermato

Il creditore in ritardo di pagamento ha diritto sia al forfait di 40 euro sia al ristoro delle ulteriori spese di recupero ragionevoli; tuttavia, tali ulteriori spese vanno calcolate al netto del forfait, che copre già una parte dei costi di recupero. La norma impedisce la duplicazione del rimborso ma preserva l’effetto dissuasivo e compensativo della direttiva.